Тема 3. Структура общественного мнения

1) Субъекты общественного мнения

2) Объекты общественного мнения

3) Каналы высказывания общественного мнения

4) Суждения общественного мнения

Эффективный и плодотворный анализ феномена общественно­го мнения, проблем и закономерностей его формирования и функционирования невоз­можен без детального и обоснованного рассмотрения его структу­ры.

Общественное мнение не аморфно, оно структурировано по ряду важнейших оснований: субъекты общественного мнения; объекты общественного мнения; каналы выражения общественно­го мнения; типы суждений общественного мнения.

Субъекты общественного мнения.

Итак, анализ структу­ры общественного мнения нам придется начать, вернувшись еще раз, казалось бы, к элементарному вопросу: «Чье мнение является общественным?». То есть, кем должно быть высказано мнение, чтобы его можно было отнести к общественному?

Так вот: попыт­ки ответить на этот вопрос приводят к неожиданным затруднени­ям. В свое время, в период проведения так называемого «Таган­рогского проекта» (исследования, посвященного анализу функ­ционирования общественного мнения в городе и деятельности ор­ганов управления, осуществленного в 1967-1974 гг. под руково­дством проф. Б.А. Грушина) подобный вопрос задавался журнали­стам, т.е. лицам, чьей профессиональной функцией является изу­чение и выражение общественного мнения.

Ответы на этот вопрос были самыми различными: обществен­ное мнение - это мнение всего народа; общественное мнение - это мнение передовых слоев общества; общественное мнение - это мнение большинства в отличие от мнения меньшинства и т.п.

Кстати говоря, проблема эта имеет не только научный социологи­ческий смысл, она актуальна и в плане политическом. На общест­венное мнение обычно ссылаются президенты, члены парламентов, руководители правительств. Причем при неопределенности самого понятия субъекта общественного мнения их ссылки приоб­ретают порой вполне неопределенный и популистский характер: чье общественное мнение имеется в виду в каждом конкретном случае (к примеру, при развертывании рыночных отношений или социальной защите граждан): всего народа, большинства или представителей «передовых слоев», неясно. Здесь мы приступаем к анализу общественного мнения уже с точки зрения социологиче­ского, а не гносеологического подхода.

Рассмотрим проблему субъекта общественного мнения на ос­нове имеющихся теоретических источников и прикладных иссле­дований более детально.

В целом мы имеем дело с необходимо­стью уточнения четырех проблем:

во-первых, проблемы выражения общественного мнения в индивидуальном (мнении);

во-вторых, проблемы «монизма» или «плюрализма» общественного мнения;

в-третьих, проблемы относительного характера субъекта общественного мнения;

в-четвертых, проблема выделения групп, общностей, чье мнение является общественным.

Первая из названных проблем в той постановке, в которой мы ее выдвинули, является наиболее простой. Здесь речь идет не о процессе формирования общественного мнения на базе индивидуальных, не о сложнейшей диалектике соотношения и взаимопро­никновения индивидуального и общественного мнений; эти во­просы мы подробно рассмотрим при анализе процессов форми­рования общественного мнения.

Проблема ВЫРАЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ возникла в связи с анализом (особенно - в политологии) вопроса об общественных лидерах, избранных на­делением, общественностью, адекватностью выражения ими мне­нии общественности, избирателей.

Что касается самой возможности отождествления индивидуального мнения с общественным, то об этом, конечно же, не может идти. и речи. Индивидуальное мнение (мы имеем в виду его спе­цифику и механизм формирования) не может быть тождественным общественному уже в силу того, что различны механизмы их фор­мирования. Ведь общественное мнение принадлежит к одному из состояний массового сознания, а специфика, характер формирова­ния последнего нами уже обсуждались.

Поэтому следует сделать такой вывод: индивид (обществен­ный или политический деятель, лидер) не может быть носителем общественного мнения, но может быть его выразителем. Ины­ми словами, политический деятель лишь тогда выражает общест­венное мнение, когда прямо трансмиссирует, передает сложив­шиеся у его избирателей мнения. В том же случае, когда он его тем или иным образом «обрабатывает», работает с ним, пытаясь затем представить как общественное, он становится как бы само­стоятельным носителем общественного мнения, коим в действи­тельности быть не может.

Вторая проблема, связанная с субъектом общественного мне­ния, ПРОБЛЕМА «МОНИЗМА» И «ПЛЮРАЛИЗМА» ОБЩЕСТ­ВЕННОГО МНЕНИЯ. Существуют две предпосылки ее появле­ния. Первая, о которой уже шла речь, терминологическая путани­ца, в соответствии с которой за общественным мнением в русском языке закрепляется значение «мнение всего общества». Вторая предпосылка - существование в нашей стране на протяжении дли­тельного исторического периода социалистического общества, то­талитарной системы, в рамках которой признавалось или единое общественное мнение советского народа, или мнением общест­венным считалось лишь мнение подавляющего большинства наро­да (см. работы В.С. Коробейникова, А.К. Уледова).

В действительности, проблема эта, безусловно, надуманная. О единодушном общественном мнении ведь говорилось в условиях, когда даже в социалистическом обществе существовали различные социальные классы и признавалась зависимость общественного (в том числе - группового) сознания от общественного бытия. Что же касается мнения большинства и меньшинства (а в подобное «меньшинство» могут входить десятки миллионов граждан, на­пример, высказавшихся на референдуме против какого-либо вари­анта решения общественной проблемы), то такая постановка во­проса о субъекте общественного мнения также не выдерживает критики. Более того, нередко (и это особо подчеркивает американ­ский социолог Г. Блуммер) мнение какого-либо меньшинства мо­жет оказывать гораздо большее влияние на формирование коллек­тивного мнения, чем взгляды большинства.

Реальные вопросы возникают лишь применительно к различе­нию процессов формирования и функционирования сформированного общественного мнения. Некоторые ученые полагают, что в процессе формирования общественное мнение может быть плюра­листическим, что же касается уже сформированного общественного мнения, то оно, как правило, едино. Причем подобные пред­положения подтверждаются ссылками на существование практи­чески единодушного общественного мнения по некоторым аспек­там жизни общества (например, по отношению к возможности ядерной войны, борьбе с расизмом и т.п.). Общественное мнение находится в стадии формирования постоянно: поэтому не может быть и речи о каком-то формирующемся или уже сформи­рованном мнении. Таким образом, проблема «монизма» общественного мнения - надуманная. Общественное мнение всегда плюралистично, предполагает наличие различных точек зрения на ту или иную общественную проблему у разных слоев населения, социальных групп, групп сознания. Другой вопрос - чье мнение, кикой группы можно считать общественным?

Здесь мы и подхо­дим к обсуждению важной проблемы, связанной с субъектом об­щественного мнения, проблемы ОТНОСИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕ­РА СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.

Еще раз подчеркнем важность и актуальность этой проблемы, причем не только теоретическую, но и политическую. Действи­тельно, если взять, к примеру, мнение заводской бригады или кол­лектива предприятия, то как его можно и нужно называть: «мне­ние бригады» или «общественное мнение бригады», «обществен­ное мнение коллектива предприятия». Где вообще проходит объективная «граница» между мнением общественным или «необщественным»?

Некоторые ученые (В.С. Коробейников, А.К. Уледов и др.) различают понятия группового мнения (коллективное, региональ­ное и т.п.) и общественного мнения. Однако тут возникает вопрос: а чем они собственно отличаются? Природой, спецификой формирования или же только числом входящих в ту или иную общность Индивидов? Если речь идет лишь о количественных характеристи­ках, объемах социальных общностей, то мы уже говорили о тер­минологической путанице, показывали, что общественное мнение - есть функция сколь-нибудь определенного, значимого количества индивидов, входящих в соответствующую общность.

Что же касается природы, специфики формирования общественного мнения, то они практически не отличаются, идет ли речь о мнении бригады или населения города, или всего народа. И в пер­вом, и во втором, и в третьем случаях мы имеем дело с мнением общественным, определенным состоянием массового сознания (в отличие от мнения группового, если бы мы задались целью изу­чать специфику общественного сознания рабочих и его отличия от подобного же - предпринимателей). Следовательно, введение по­добных терминологических различий - мнение групповое или об­щественное - не только не оправданно, но даже вредно.

Зато здесь реально существует другая важная научная и прак­тическая проблема, так сказать «локала» общественного мнения. Поставим вопрос так: всегда ли мнение коллектива бригады или коллектива предприятия можно считать общественным мнением? Ответ будет: нет! Здесь вопрос методологически правильно реша­ется следующим образом. Общество - есть сложная система, в ко­торую входят социальные группы различного уровня (и речь не только о группах социальных, но и о группах сознания). Поэтому общественным будет мнение любого сообщества, но только по отношению к нему самому или структуре, в которую оно вхо­дит. Так, мнение производственной бригады будет общественным, когда речь идет о проблемах ее собственных или цеха, куда она входит как составной элемент. Однако по отношению к предпри­ятию, городу, стране в целом это мнение, безусловно, не будет общественным. И дело здесь не в «меньшинстве» или «большин­стве» и не в величине самой бригады. Просто на основании мне­ний одной, к тому же нерепрезентативной части «вселенной» (вы­ражение Б.А. Грушина) нельзя делать выводов относительно всей совокупности элементов данной «вселенной». Как в количествен­ном отношении, так и в качественном, как мы уже отметили, при отнесении к общественному мнения той или иной общности сле­дует учитывать понятие «социальная система» или «социальный организм». Общественным будет мнение всего этого «организма» или его составляющих частей.

Так, если говорить о стране в целом, то общественным будет мнение всего населения (и «большинства», и «меньшинства»), а также мнения других социальных общностей, массоподобных групп на уровне социально-классовой структуры; этнической или социально-демографической структур; населения отдельных ре­гионов (Галичины, Приднепровья или Донбасса), которые пред­ставляют структурные элементы всего общества. Если же речь идет о коллективе предприятия, то здесь по отношению к проблемам этого коллектива общественным будет мнение или всего кол­лектива, или составляющих его цехов и служб, отдельных круп­ных групп работников.

Перейдем к анализу четвертой из упомянутых нами проблем, связанных с субъектом общественного мнения, а именно: ПРОБЛЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ТЕХ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ, ЧЬЕ МНЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ. Сразу же предупредим, что высказанные суждения необходимо воспринимать как дискуссионные в связи с наличием различных позиций ученых в этом плане.

Итак, с одной стороны, учеными высказываются (и вполне обоснованно!) суждения относительно того, что если при опросах общественного мнения (поллингах) мы вполне можем оперировать определенной суммой индивидуальных мнений (в числе которых, мне мы уже отмечали, могут быть и артефакты), то говоря о реальных субъектах общественного мнения мы должны выделить какие-либо более или менее определенные, с выраженными границами структурные группы населения.

С другой же стороны, в качестве подобных групп вряд ли могут выступать группы социальные (к примеру, рабочие, предпри­ниматели и т.п.) - ведь в этом случае, как уже отмечалось выше, мы будем иметь дело не с общественным, а с групповым мнением, Которое отличается по многим параметрам, в том числе и по меха­низмам формирования.

Выход из этой ситуации заключается, вероятно, в том, что нужно учитывать существование в обществе двух основных типов социальных общностей.

Первый - социальные группы в собствен­но социологическом понимании этого слова, т.е. объединения людей с общими социальными интересами, отношения которых регулируются функционирующими в обществе социальными институтами.

Что касается общественного сознания этих групп, то оно (к примеру, социально-классовое сознание предпринимателей или рабочих содержит признаки, формирующиеся, главным образом, на| основе общественного бытия данной социально-классовой группы. То есть базируется на социальном, экономическом, политическом положении ее представителей, их образе жизни и т.п.

Иными словами, здесь имеются достаточно устойчивые, «кристал­лизированные» социально-классовые позиции группы, характери­зующие отношение ее представителей к рынку, труду, собствен­ности, демократии, стилю жизни и др. Трудно, к примеру, пред­ставить себе предпринимателя, негативно относящегося к частной собственности в принципе. Именно это мы и называем групповым общественным сознанием.

Второй тип социальных общностей - массоподобные социаль­ные общности, т.е. масса, публика, политические и общественные «круги», аудитория средств массовой информации и т.п. Эти груп­пы менее стабильны, обладают целым рядом характеристик, о ко­торых уже шла речь выше. Ученые (Ф. Теннис, Г. Блуммер, X. Арендт, Б.А. Грушин и др.) выделяют такие характеристики масс, как объединение в них людей, которые территориально ра­зобщены; которые живут в разных условиях, относятся к разным социально-классовым группам; не организованы и не имеют ли­деров, четко определенных программ действий; не имеют общих традиций, институтов, которые регулируют их поведение. Таким образом: главная особенность подобных групп в том, что реально индивиды в них «рекрутируются» из разных социально-классовых и социально-демографических групп и им не присуща социальная дифференциация.

В то же время эти люди, входящие в разные группы, могут иметь по тем или иным проблемам практически идентичные мнения.

И, если теперь вернуться к сущ­ности научной дискуссии, имеющей место относительно тех соци­альных общностей, которые составляют субъекты общественного мнения, то она сводится к следующему. Одни ученые считают, что субъектами общественного мнения выступают как социальные группы как, таковые, так и массоподобные социальные общности. Другие - выделяют первые как «носители» группового общест­венного сознания, относя к субъектам общественного мнения лишь вторые.

С нашей точки зрения, здесь имеет место важнейшая научная проблема, анализ которой сегодня действительно крайне необхо­дим. В ходе изучения общественного мнения, проведения опроса, к примеру, мы получили сумму, «агрегат» различных мнений лю­дей, относящихся к самым разным социальным, социально-демографическим, национальным и другим группам. В этом слу­чае действительно можно говорить о субъекте общественного мнения достаточно условно, хотя... все же можно.

Так, мы на ос­нове данных опроса утверждаем, что одному политику доверяют столько-то людей, респондентов; другому - больше (или меньше). Это - действительно «продукт» общественного мнения, который имеет право на существование. Но в данном случае мы действи­тельно не можем говорить о реальном субъекте общественного мнения (высказанных точек зрения могут придерживаться пред­ставители самых разных групп, т.е. поддерживать соответствую­щего политика могут, в частности, и предприниматели, и служа­щие, и студенты).

Однако, если мы выделим в рамках всего массива опрошенных определенные социально-демографические или социально-классовые группы (мужчин и женщин, предпринимателей и рабо­чих, и т.п.), то мы уже можем, с нашей точки зрения, говорить о существовании субъектов общественного мнения, поскольку выбираем мнения относительно рейтингов того или иного политика представителей разных социальных групп.

Здесь нужно иметь в виду следующее: с нашей точки зрения, когда по данным опроса общественного мнения приводятся результаты, где фигурируют мнения рабочих, служащих или предпринимателей, то в этой ситуации мы имеем дело не с групповыми мнениями (т.е. мы не мо­жем говорить о том, что рабочие как социальный класс именно так и носятся к данному политику или рыночным реформам), а с диф­ференцированным определенным образом массовым, т.е. общественным, мнением. Мы можем сказать, что рабочие, входящие в массу, массив опрошенных, в отличие от входящих туда же пред­принимателей или служащих, имеют такое-то мнение. Это будет именно общественное мнение, поскольку в массив опрошенных попали представители определенного социального слоя, отобран­ные спонтанно, поскольку механизмы «замера» их мнений были ориентированными к изучению массовых мнений и речь идет действительно лишь о мнениях четко неопределенной совокупности рабочих (но - рабочих!).

Но в целом, можно сделать вывод, что В РАМКАХ КАЖДОЙ ОБЩНОСТИ НОСИТЕЛЕМ (СУБЪЕКТОМ) ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ КАК ВСЯ ЭТА ОБЩНОСТЬ В ЦЕЛОМ, ТАК И ВАЖНЕЙШИЕ СТРУКТУРНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ЕЕ «ЧАСТИ», НЕЗАВИСИМО ОТ СОДЕР­ЖАНИЯ ИХ СУЖДЕНИЙ, ТОГО, ВЫСКАЗЫВАЮТСЯ ЛИ ОНИ «ЗА» ИЛИ «ПРОТИВ», ОБРАЗУЮТ ЛИ «БОЛЬШИНСТВО» ИЛИ «МЕНЬШИНСТВО», ТОГО, В КАКИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ МАССО-ПОДОБНЫЕ ОБЩНОСТИ ВХОДЯТ.

2. Объекты общественного мнения.

Одним из глубочай­ших заблуждений непрофессиональных социологов и, главное, ра­ботников органов управления, формирующих заказ на проведение исследований, является уверенность в наличии у населения обще­ственного мнения по любому поводу (от отношения к президенту до оценки эффективности работы портального крана). Иными сло­вами, речь идет о том, какие реальные факты, события, отношения, идеи и др. могут выступать и выступают в качестве объектов об­щественного мнения.

Внешне дело представляется таким образом, что в качестве подобных объектов действительно может выступать не только лю­бой реальный факт или событие, но и явления сознания - оценки, отношения и т.п. Происходит это потому, что для социологии во­обще и социологии общественного мнения - в частности, социаль­ными фактами являются и вербальные «действия» людей, т.е. суж­дения, мнения.

Проблема (вернее - проблемы) здесь в другом. Действительно людей можно спросить практически обо всем. Но возникает ряд вопросов :

Доступны ли те или иные явления, события, факты, оцен­ки, суждения их отражению в общественном мнении? Достаточна ли здесь его «познавательная способность»?

Целесообразно ли в том или ином случае изучать общест­венное мнение? Или гораздо лучше (точнее, проще, объективнее и т.п.) получить соответствующую информацию иным способом?

Необходимо ли это делать, учитывая то обстоятельство, что функционирование общественного мнения определяется рядом естественных и искусственных ограничений, связанных с акту­альностью и дискуссионностью отражаемых им событий, уровнем компетентности самого общественного мнения?

Ответы на эти три группы вопросов и определяют то, что мо­жет выступать в качестве объекта общественного мнения.

Итак, первая проблема - доступность явлений, фактов, оценок и т.п. от­ражению в общественном мнении. Исследователи массового сознания и общественного мнения практически единодушно отвечают на этот вопрос утвердительно. Действительно, в принципе общественное мнение может формироваться и высказываться как по фак­там и явлениям объективной действительности (условия матери­альной жизни людей, экономические процессы и т.п.), так и по явлениям субъективной действительности (системы ценностей, нравственные представления и др.).

Проблема здесь в другом - ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ общественного мнения. Речь пока идет не о его компетентности (см. ниже), а о том, насколько «подвластны» те или иные явления действительности отражению в массовом сознании. К примеру, если взять проблемы медицины, то одни из них вполне по силам групповому сознанию (например, интеллигенции), од­нако, ни в коей мере «неподвластны» массовому сознанию. Другие же - компетенция исключительно специалистов.

Все дело здесь в специфике и механизмах формирования массового сознания (напомним, что процесс его формирования отличается стихийностью, фрагментарностью, сильными воздействия­ми явлений стереотипизации). Может ли в таком случае «спра­виться» массовое сознание с серьезными проблемами жизни общества? Не будем при этом путать объективное и компетентное общественное мнение с любыми высказываниями «по поводу» - такие высказывания можно действительно получить всегда.

Итак, чтобы определить степень доступности тех или иных явлений действительности отражению в общественном мнении, нужно сделать следующее. Если речь идет о фактах общественного бытия (например, оценке уровня рождаемости, распространении пьянства, наркомании и т.п.), то следует определить степень отражаемости данных явлений в общественном сознании вооб­ще и в массовом - в частности. Известно, к примеру, что значительные слои населения считают, что причины пьянства - в традициях народа, увеличения рождаемости можно добиться, «выдав» квартиры молодоженам, и т.п.

Когда же речь идет об «отражаемости» в общественном мне­нии фактов сознания, оценок, суждений, то следует вообще задуматься о принципиальной необходимости обращения к общественному мнению в этой ситуации. К примеру, в 1985-1987 гг. весьма популярным было обращение к общественному мнению по поводу оценки им плановой и рыночной экономик и необходимости перехода к последней. Однако доступно ли, в принципе, было общественному мнению отразить те явления, с которыми оно не было знакомо, реализация которых «грозила» населению серьез­ными экономическими и социальными (пусть - временными!) по­терями? Конечно же - нет!

Другое дело, когда подобные вопросы задаются в ходе опро­сов общественного мнения сегодня. Население страны уже в опре­деленной мере испытало «вкус» рыночных реформ, хотя и той их стадии, которая связана с периодом первоначального накопления капитала и резкого обнищания основной массы людей. Поэтому, если те или иные группы опрашиваемых (к примеру, пенсионеры) выступают резко против подобных реформ и за возврат к социа­лизму, то ясно, что проблема не в том, знают они или нет, что это такое, а в реальном (пусть, нередко и ситуативном) отторжении рыночного пути. Тогда можно, в частности, объяснить и то, поче­му эти люди голосуют за коммунистов. Следовательно, в ситуаци­ях, связанных с общественным мнением по фактам сознания, пре­жде всего необходимо решить вопрос о том, стоит ли вообще об­ращаться за получением соответствующей информации к общест­венному мнению.

Рассмотрев проблему с «принципом доступности» тех или иных явлений действительности общественному мнению, его «отражательной» способности, перейдем к анализу следующей и не менее важной проблемы: уточнению того, насколько целе­сообразно в тех или иных ситуациях обращаться к изучению общественного мнения, «добывать» социальную информацию именно этим способом. То есть речь уже идет о «принципе целесообразности».

Всегда ли стоит вообще обращаться к массовому сознанию или общественному мнению, субъективному миру людей,познавая те или иные явления действительности? Безусловно, нет!

С одной стороны, потому что социальную информацию по многим общественным проблемам можно получить используя дру­гие способы.

С другой стороны, «использовать» общественное мнение не всегда целесообразно и потому, что оно, конечно же, не всегда компетентно, в процессе формирования массового сознания возникают всевозможные «искажения». В случаях, если невозможно получить информацию никакими другими способами, приходится идти на это, тщательно создавая условия, обеспечивающие макси­мально возможные репрезентативность, объективность анализа,

Однако это можно и нужно делать в тех ситуациях, когда необхо­димая информация в принципе не может быть получена без обра­щения к субъективному миру людей.

В каких же случаях следует «обращаться» к общественному мнению ?

Во-первых, в тех, когда изучение мира сознания является решающим (иногда - единственно возможным) путем получения информации о социальной действительности, когда другие подхо­ды и методы социологических эмпирических исследований, так сказать, «не работают». К примеру, социологу необходимо «изме­рить» рейтинг политических деятелей. В этом случае он непре­менно вынужден прибегнуть к изучению общественного мнения, поскольку иных методов изучения подобного рейтинга попросту НЕ существует. Другое дело, что опрос он должен провести особо Тщательно, четко обозначить возможности используемой методи­ки, погрешности, которые она может дать.

Во-вторых, обращение к общественному мнению целесооб­разно, когда оно может дать дополнительную информацию к той, что получена путем анализа статистики, поведенческих актов, реальной ситуации в целом, когда использованы другие (кроме опросных) социологические методы. К примеру, при изучении трудовой мотивации анализируются с использованием организацион­ных, экономических и других методов условия труда, уровень заработной платы и т.д. Однако проведение опроса общественного мнения здесь необходимо, чтобы учесть факторы мотивации, связанные с социальными аспектами направленности личности относительность трудовой деятельности (к примеру, место труда в общей системе ценностей личности, удовлетворенность профессией и коллективом).

Наконец, в-третьих, обращение к общественному мнению оправданно, когда анализ действительности с помощью соответствующих методов его изучения (опросы и др.) является более предпочтительным (удобным, точным, экономичным и т.п.) по сравне­нии с другими методами. Речь в данном случае идет, как правило, о явелениях сознания, духовной жизни общества. К примеру, определить отношение людей к разным жанрам музыки, престижность кино и театра, предпочтительность тех или иных форм организа­ции досуга, конечно, гораздо удобнее и проще, применяя методы анализа субъективного мира людей, в частности, опросы общественного мнения.

Кроме всего прочего, выделенные выше три основные «сферы использования», вернее - целесообразного применения методов обращения к общественному мнению, свидетельствуют и о том, что «повальное» обращение к опросам общественного мнения, частое проведение их по поводу и без повода - не оправданно. И хорошо, что такая «мода» на опросы проходит. Вернее - все чаще их осуществляют в силу действительной целесообразности. Это позволит укрепить авторитет социологии и повысить качество ис­следований. Ведь социолог-профессионал не только не будет об­ращаться к опросу, изучению общественного мнения, когда это нецелесообразно, но и обязательно подкрепит результаты опроса данными, полученными с использованием других методов получе­ния информации. Это обязательное методическое требование при проведении подобных исследований, естественно, в случаях, когда получение подобной параллельной информации возможно.

Перейдем к анализу проблемы необходимости изучения об­щественного мнения, связанной с рядом ограничений, присущих феномену массового сознания в целом и общественного мнения -в частности. Речь идет о том, что объект общественного мнения ограничен не только «порогом доступности» и «принципом целе­сообразности», но и целым рядом формально выраженных крите­риев, которые определяют принципиальную необходимость его исследования, вернее, обращения к нему. Речь идет о критериях общественного интереса, актуальности, дискуссионности, компе­тентности.

Критерий «ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА» обозначает то, что общественное мнение высказывается отнюдь не по всем про­блемам общества, города, предприятия, а лишь по тем, которые представляют для них (этих объектов и соответствующих соци­альных общностей) общественный интерес. Этот общественный интерес специфичен по своей природе и «не равен» сумме индивидуальных интересов людей, входящих в соответствующие общ ности. Здесь наблюдается диалектика общего и единичного.

С одной стороны, общественный интерес уже суммы индивидуальных, поскольку в него не входят все индиви­дуальные интересы во всей их совокупности. С другой стороны, общественный интерес шире каждого отдельно взятого индивидуального, т.к. в нем могут содержаться отдельные «участки», инте­ресующие общество в целом, но не затрагивающие отдельных индивидов (например, проблемы выбора президента, не интересую­щие значительную часть общественности).

Один из первых исследователей общественного мнения аме­риканский социолог Флойд Оллпорт, формулируя методологиче­ские постулаты существования общественного мнения, в числе важнейших назвал то, что общественное мнение должно быть об­щеизвестным и значимым для многих, т.е. именно по подобным проблемам и может формироваться общественное мнение. К при­меру, в годы застоя явно наблюдался феномен «ножниц» между теми проблемами, которые реально интересовали население стра­ны, и теми, на обсуждение которых направляли свои усилия орга­ны управления (идеология, борьба с пережитками и т.п.).

Как здесь не вспомнить об «эффекте навязывания проблематики», о котором говорил П. Бурдье (см. выше). Ведь и сегодня редко предпринимаются попытки со стороны органов управления и формирования общественного мнения и его анализа по проблемам, которые не выступают в качестве объектов «общественного интереса» (приватизация крупных предприятий, административная реформа и т.п.). Кстати говоря, проводимые по этим проблемам опросы общественного мнения, как показывает опыт исследований, практически результатов не дают, получаем мы, как правило, простые реакции населения на вопросы, которые их не интересуют.

Другой критерий формирования общественного мнения, определяющий необходимость обращения к нему, «АКТУАЛЬНОСТЬ» проблем, к которым приковано внимание общест венности и по которым формируется общественное мнение.

По­следнее обладает таким свойством, что оно возникает по пробле­мам, не только вызывающим общественный интерес, но актуаль­ным в каждый конкретный момент исторического времени. К примеру, проблемы частной собственности на землю, политиче­ского плюрализма и т.п. вызывали в нашей стране общественный интерес практически всегда. Но вряд ли можно было говорить о наличии по ним общественного мнения (если не говорить об об­щественном мнении специалистов, ученых) до того момента, когда началась демократизация общества и пошел отсчет переходу к ры­ночной экономике.

Критерий «ДИСКУССИОННОСТИ» является центральным при определении того, под каким «углом зрения» общественное мнение рассматривает проблемы действительности и, следова­тельно, уточнении необходимости обращения к общественному мнению. Мы уже говорили о том, что обще­ственное мнение - это оценочное суждение, предполагающее больший или меньший момент спорности, дискуссионности явле­ния, проблемы, суждения, по которому оно формируется. Иными словами, общественное мнение формируется, как правило, в тех случаях, когда возможны альтернативные оценки, разные мнения. Кроме того, для выявления различий во мнениях, разговора о су­ществовании определенного общественного мнения, необходимо, как считает Ф. Оллпорт, чтобы каждый его «носитель» знал, что другие реагируют на определенный объект так, как и он.

Необсужденной нами осталась лишь проблема так называемо­го единодушного мнения . Т.е. речь идет о случаях, когда мнения всего общества, населения всего города, всех работников предпри­ятия совпадают. Здесь возможны две ситуации. Одна из них - наличие так называемых абсолютных истин, высказывания по кото­рым вообще вряд ли могут быть отнесены к суждениям общест­венного мнения («Днепр впадает в Черное море»).

Однако есть и другие ситуации, когда мнения всего общества или подавляющего большинства его членов практически совпада­ют. Сегодня к таким проблемам, например, можно отнести про­блемы охраны природы, необходимости борьбы со СПИДом, необходимости предсказания землетрясений и др. Есть здесь и про­блемы из разряда вечных, например, отношение подавляющего большинства населения к кровосмешению, насилию, убийствам. Так можно ли отнести подобные суждения общественности к высказываниям общественного мнения, учитывая такой критерий его формирования, как дискуссионность? Безусловно, поскольку во всех названных случаях, даже при максимальном единодушии высказываемых мнений, по крайней мере, потенциально момент дис­куссионности присутствует. И пока он есть, даже при стопроцент­ном единодушии, соответствующие высказывания будут иметь ха­рактер общественного мнения, и они не могут быть отнесены к ряду абсолютных истин.

Наконец, последний важнейший критерий формирования об­щественного мнения - его «КОМПЕТЕНТНОСТЬ». Давая определение общественному мнению, как одному из состояний массового сознания, мы уже говорили о том, что общественное мнение (в отличие от общественного настроения, ощущения и т.п.) - это всегда компетентное оценочное суждение.

Однако понятие компетентности общественного мнения нуждается, безусловно, в уточнении. Укажем на то, что общество, как и индивид, может «ошибаться», что коллектив не всегда прав. и общество в целом не может компетентно судить обо всех Проблемах его жизнедеятельности, что особо очевидно на примере сплавления общественного мнения с наукой (несмотря на общественный интерес, актуальность, дискуссионность, многие проблемы, к примеру, медицины, биологии не выходят за стены лабораторий).

Важно установить, что некомпетентность суждений, которые претендуют на статус общественного мнения, может быть как органичной, так и неорганичной.

Первый случай - это тот, о котором уже говорилось: не по всем проблемам, особенно научным, общественность может быть компетентной в силу того, что ее мнении относятся к сфере массового (а не группового, специализированного) сознания. Подобная «некомпетентность» общественного мнения абсолютно объяснима и свидетельствует лишь о том, что не всегда и не по всем проблемам имеет смысл опрашивать народ.

Что же касается неорганичной некомпетентности, то она исходит из того, что в принципе по той или иной проблематике общественного мнение могло бы быть компетентным, но таковым не является, поскольку в соответствующей ситуации оно недостаточно информировано. Эти ситуации встречаются довольно часто и, если на вопрос анкеты большинство опрашиваемых отвечает «не знаю «затрудняюсь ответить», то здесь мы и имеем дело со случаем неорганической некомпетентности. И в случае обнаружения подобной некомпетентности можно усомниться в том, обществен­ное ли мнение (или может настроение, ощущение) мы зафиксиро­вали.

Употреблять данный термин стали сравнительно недавно, а сам феномен наблюдался во все исторические эпохи. О нем говорили Платон, Аристотель и Демокрит, а Г. Гегель развернуто описал общественное мнение. В 20 веке сформировалась его социологическая концепция и на сегодняшний день ученые разных стран исследуют его сущность, роли и функции.

Что такое общественное мнение?

Точного определения этого понятия нет. В общих чертах им можно назвать совокупность суждений, которые вырабатывает и разделяет широкий круг людей. Феномен общественного мнения наблюдался еще у примитивных народов и помогал регулировать жизнь племен. Дискуссии по поводу трактовки этого понятия продолжаются, но с каждым годом оно становится все более «демократичным», выступая отражением происходящих в обществе процессов. Оно стало проявлением политического поведения и методом влияния на политику.

Общественное мнение в социологии

Речь идет об общественном сознании, которое явно или скрыто выражает свое отношение к событиям, происшествиям и фактам общественной жизни, отражая позицию всего коллектива по проблемам, интересующим всех. Общественное мнение как социальный феномен обладает целым рядом функций:

1. Социального контроля . Мнение общества может поспособствовать или затормозить реализацию правительственных решений.
2. Экспрессивной . Путем выражения определенной позиции общественное мнение может контролировать органы государственной власти, оценивать их деятельность.
3. Консультативной . В результате проводимых опросов населения можно разрешить ту или иную проблему, вынудить представителей политической элиты принять более взвешенное решение.
4. Директивной . Изъявление воли народа при проведении референдумов.

Общественное мнение в психологии

Мнение общества как лакмусовая бумажка отражает реальность и оценивает ее. Это некий срез духовной жизни людей, ведь высказывая свое мнение, они одобряют или осуждают что-либо или кого-либо. Формирование общественного мнения приводит к выработке единой оценки и соответствующего ей поведения в данной конкретной ситуации. Общество состоит из самых разных групп и структур. В семьях, производственных коллективах, спортивных организациях складывается внутреннее мнение, которое по сути является общественным.

Противостоять ему очень сложно, ведь любой человек становится беззащитным, окруженный враждебными суждениями. Как показывает практика, хватает 10% единомышленников, чтобы остальная масса людей примкнула к ним. Общественное мнение играет огромное значение в жизни людей: оно предоставляет информацию об окружающем мире, помогает адаптироваться к особенностям того или иного социума и влияет на информационные потоки.

Общественное мнение и массовое сознание

Этот социальный институт вырабатывает шаблоны поведения, направляя действия людей в привычное русло. Нередко человек, имеющий собственное мнение, поступается им ради мнения большинства. Взаимосвязь таких понятий, как массовое поведение и общественное мнение описала Э. Ноэль-Нойман, открыв так называемую «спираль молчания». Согласно этой концепции люди с позицией, противоречащей общественным установкам, «замолкают». Они не высказывают свою точку зрения, боясь остаться в меньшинстве.

Этот универсальный регулятор присутствует во всех сферах жизнедеятельности человека – экономической, духовной, политической. Это скорее неформальный, чем социальный институт, поскольку он регулирует поведение субъектов в социуме через систему неформальных норм. Чтобы количественно определить общественное мнение, используются всевозможные опросы, анкеты и пр. В настоящий момент это неизменный атрибут любого демократического общества.

Как формируется общественное мнение?

Его образование происходит под действием самых разных факторов – слухов и сплетен, мнений, убеждений, суждений, заблуждений. При этом очень важно, чтобы предмет обсуждения имел значение для большого количества людей и предусматривал многозначность толкований и различных оценок. Желающим знать, как создается общественное мнение, стоит ответить, что не менее важно иметь необходимый уровень компетенции, чтобы обсуждать проблему. Стоит отметить влияние интернета на общественное мнение, государства, СМИ, личного опыта людей.

Методы манипулирования общественным мнением

Такие способы призваны подавить волю граждан и направить их мнения и побуждения в нужное русло. общественным мнением предусматривает:

1. Внушение.
2. Перенос в общую систему частного случая.
3. Оперирование слухами, домыслами, непроверенной информацией.
4. Использование метода, носящего название «нужны трупы». Это эмоциональное зомбирование с применением темы секса, насилия, убийства и т.п.
5. Манипуляция общественным мнением предусматривает выбор меньшего из двух зол.
6. Замалчивание одной информации и пропаганда другой.
7. Фрагментация – разделение информации на отдельные части.
8. Метод «Геббельса», при котором ложь выдают за правду, постоянно ее повторяя.
9. Мистификация.
10. Астротурфинг. Искусственное управление общественным мнением с помощью специально нанятых людей.

Роль пропаганды в формировании общественного мнения

Политика невозможна без пропаганды, ведь она формирует систему политических убеждений и направляет действия людей, вырабатывая в их сознании необходимые ориентиры. Процесс формирования общественного мнения преследует цель соединить теоретическое и обыденное политические сознания и интегрировать нужные представления о политике. В результате человек делает свой выбор инстинктивно, «на автомате». Такое воздействие квалифицируется как негативное, если оно искажает нравственные критерии и нормы, вызывает психологическую напряженность, дезориентирует группы людей.

Влияние СМИ на общественное мнение

Главный метод воздействия СМИ на людей – стереотипизация. Она предусматривает создание иллюзорных стереотипов – иллюзий, мифов, стандартов поведения, которые призваны вызвать у человека нужную реакцию в виде , симпатии, любви, ненависти и др. СМИ и общественное мнение тесно взаимосвязаны, ведь первые могут создать ложную картину мира, используя манипулятивные возможности и приучить людей безоговорочно принимать на веру все, о чем говорят на телевидении, радио и т.д. В основе мифов лежат , а на них базируется любая идеология.

Влияние общественного мнения на человека

Мнение общества воспитывает «морально чистых» его членов. Общественное мнение и слухи формируют и прививают определенные нормы социальных отношений. Человек учится нести ответственность за свои слова и поступки перед социумом. Спрашивающим, как общественное мнение влияет на человека еще, стоит заметить, что оно воспитывает и перевоспитывает, формирует обычаи и установки, традиции, привычки. Но при этом оно влияет на людей и негативно, «прессуя» их, заставляя жить с оглядкой на то, «что скажут люди».

Боязнь общественного мнения

Каждый человек боится мнения общества, боится критики, что подрывает его инициативу, подавляет желание двигаться вперед, развиваться и расти. Страх общественного мнения очень трудно подавить, ведь человек не может жить вне общества. Вследствие отсутствия идей, мечтаний и стремлений жизнь становится серой и унылой, а для некоторых личностей последствия могут быть фатальными, особенно если с оглядкой на мнение людей жили родители и в таком же духе воспитали и ребенка. Боязнь критики делает человека безынициативным, слабохарактерным, застенчивым и неуравновешенным.

Зависимость от общественного мнения

Людей, полностью свободных от мнения окружающих, нет. Самодостаточные личности повержены ему в меньшей степени, а вот люди с обилием комплексов и низкой самооценкой страдают больше других. Интересующимся, кто больше всего зависит от общественного мнения, можно ответить, что это люди скромные, безвольные, зацикленные на себе. Скорее всего, в детстве родители совсем не хвалили их, а постоянно унижали и умаляли достоинства. Страх общественного мнения выше истины, целей, карьеры, любви.

Как перестать зависеть от общественного мнения?

Это непросто, но все реально, когда есть желание. Тем, кто интересуется, как избавиться от общественного мнения, нужно просто понять, что каждый человек уникален и не похож ни на кого другого. А еще большинство людей слишком переоценивает интерес к своей персоне. На самом деле люди не так часто обращают внимание на кого-то. Никто не хочет выглядеть в глазах других смешным, жестоким, глупым или непрофессиональным, но не ошибается тот, кто ничего не делает.

Общество найдет, за что критиковать любого человека, но если обернуть критику на пользу, то можно стать более свободным. Критика помогает , предоставляет возможность улучшить себя. Она учит слушать и слышать, прощать, избавляться от неправильных стереотипов. Каждый человек несовершенен и имеет право на ошибку, просто нужно дать себе возможность ошибиться, но не корить себя за это, а использовать полученный опыт для дальнейшего продвижения к своей цели.

Это одна из моих любимых тем, ведь для людей, общественное мнение – это так важно, что они готовы из кожи вон лезть, чтобы должным образом его сформировать. Общественное мнение действительно имеет смысл, если вы собираетесь использовать это мнение в своих целях, например, заручится поддержкой. Но если вы переживаете по поводу общественного мнения только потому, что оно создает у вас дискомфорт, то у вас определенно проблемы с правильным мировосприятием. Что вообще такое общественное мнение, как мы можем определить такое понятие? Кто-то скажет, что это коллективное мышление или точка зрения большинства, как бы объединяя сознание людей в единое целое. Только вот нет этого единого целого, нет мнения большинства, и нет никакого коллективного мышления, есть только стадный инстинкт, который всем этим управляет. На самом деле, есть только точка зрения одного человека, который убеждает остальных ее принять.

Есть мнение одного человека, которое берется на веру остальными и принимается как свое и есть решение одного человека, которое опять-таки является основанием для решения других людей. То есть, если у общества есть мнение касательно вашей личности, значит, есть и тот, кто его сформировал таким образом. Ну не станут все в одночасье думать одинаково, даже несмотря на то, что нас воспитывают подобным образом. Так или иначе, каждую ситуацию, как и каждого человека, мы видим по-своему, и определение человеку мы тоже даем свое. Только вот смелости на высказывание исключительно своей точки зрения, хватает далеко не у всех. И потому, порою проще принять чужую точку зрения, нежели осмелиться высказать свою, а то не дай бог настроишь остальных против себя.

Потому в обществе и преобладает точка зрения наиболее смелых и убедительных людей, которые берут на себя ответственность за так называемое общественное мнение, которое ни чем иным как принятым на веру стереотипом не назовешь. Да многие даже и понятия не имеют, почему они думают так, как думают, почему они определенного мнения о той или иной личности, и почему они вообще считают, что имеют свое мнение, отличное от чужого? Это не простой вопрос, во всяком случае для тех, кто старается во всем походить на окружающих, кто не достаточно уверен в себе. Вот и получается, что являясь жертвой общественного мнения, вы на самом деле являетесь жертвой мнения одного человека, который навязал его остальным. А если копнуть глубже, то вина за такое мнение ляжет в конечном итоге на вас, как на не достаточно уверенного в себе человека, который позволяет собой манипулировать не обществу как ему может показаться, а просто другому человеку.

Поменять общественное мнение относительно своей личности, по сути задача техническая, люди будут верить тому, что более убедительно звучит, нежели более правдоподобно выглядит. Что касается того, чтобы просто наплевать на общественное мнение, которое весьма нестабильно, то это безусловно очень мудрый способ не забивать себе голову лишними мыслями о тех, кто этого не заслуживает. Но это только в том случае, когда вы действительно не зависите некоим образом от того общества, мнение которого может быть использовано в ваших интересах, либо против вас. Допустим кандидату в президенты, крайне важно сформировать у общества положительное о себе мнение, хотя по определению ему на него наплевать, для него люди, лишь средства достижения своей цели.

И вам я советую придерживаться такой же позиции, ибо если вы не навяжете обществу свою точку зрения, сформировав тем самым его мнение, то это сделает кто-нибудь другой, сыграв на интересах этого общества. А если вы сами понимаете, что мнение каждого человека, отражает прежде всего его собственные интересы, то также должны понять и то, что есть только два варианта общественного мнения: либо оно навязано ему вами, и отражает ваши интересы, либо оно вам совершенно ни к чему, ибо уже не является для вас интересным. Общественное мнение также не отражает интересов общества на самом деле, как величина непостоянная, это мнение время от времени играет в интересах разных людей, которые умеют его формировать.

Вот и думайте после этого, есть ли смысл вообще задумываться о том, что о вас подумают другие или, что они о вас скажут, ведь что бы они не подумали и не сказали, вы от этого мало зависите. Если же зависимость все-таки есть, то вам надо работать в плане собственного роста, становясь более уверенным в себе и внедряя в сознание окружающих вас людей, свое понимание вещей. Так знаете ли, гораздо интереснее, нежели постоянно подстраиваться под мнение тех, кто даже не знает какое оно у него.

Термин общественность используется во многих смыслах. В обыденной речи это понятие означает просто людей, членов данного общества. Социологи используют этот термин в двух смыслах: 1) рассеянное в пространстве множество людей, которые обладают сходными интересами в отношении некоторого объекта, например общественность, поддерживающая политическое движение или партию, поддерживающая начинания правительства или президента; 2) множество людей, имеющих отношение к совершающимся событиям или действиям, разделенных между собой по признаку отношения к данному событию, которые способны оценивать или влиять на ход данного события и обсуждать его последствия.

Представители общественности могут не собираться вместе как участники толпы, но каждый представитель общественности может поддерживать коммуникативные связи только с частью других представителей общественности. Общественность сохраняет внутренние связи только благодаря средствам массовой коммуникации. По этой причине контроль за средствами массовой информации чаще всего означает власть над общественным мнением.

Структура общественности и ее мнение определяются культурными различиями и гетерогенностью. В обществе с однородной культурой (малым количеством субкультур) возникает общественность со сходными, малоразличимыми интересами. Наличие большого количества субкультур порождает крайне разнородную общественность, группы которой представляют конкурирующие направления в преследовании собственных интересов. Например, одна часть общественности полагает, что значительную долю бюджета необходимо направить на решение экологических проблем, другая часть считает, что деньга следует расходовать на развитие национальной промышленности, а третья уверена, что те же деньги нужно передать министерству обороны для поддержания влияния России на мировой арене. Чем сложнее структура общества, тем больше позиций, которые могут занимать представители общественности по поводу решения того или иного вопроса.

Простая стабильная культура общества, как правило, не предоставляет общественности много альтернатив в решении насущных вопросов, поскольку ситуацией можно управлять на основе традиций и нравственных норм. По этой причине расхождения в общественном мнении для различных социальных групп незначительны и не конфликтны. Но в сложной, противоречивой культуре точки зрения различных групп представителей общественности на решение какой-либо проблемы могут быть крайне разнообразными. Другими словами, возникающей ситуацией невозможно управлять с помощью определенного набора норм, так как эти нормы приняты только в пределах отдельных групп, субкультур данного общества. Например, в настоящее время многие представители общественности обеспокоены нарушением экологического баланса вследствие освоения полезных ископаемых в Сибири, в то время как другие группы заинтересованы в развитии промышленности и увеличении добычи нефти и других ископаемых, считая, что для этого приемлемы любые средства. Традиционные нормы не позволяют решить этот вопрос, так как их можно применить для поддержки обеих точек зрения - сохранение лесов России и увеличение ее могущества и влияния в мире. Таким образом, в сложном обществе создаются отдельные сегменты общественного мнения, за которыми стоят группы общественности со своими интересами, установками и различными возможностями влияния на решение той или иной проблемы. Это приводит к необходимости изучения и учета общественного мнения.

I. Общественное мнение как социальный феномен. Функции общественного мнения

1.1 Определение общественного мнения

1.2 Социальная установка

2.1 Прямое наблюдение

2.2 Документальные источники

2.4 Опросы

III. Общественное мнение в России: перспективы становления в качестве института гражданского общества

Заключение

Общественное мнение - это такое состояние общественного сознания, которое выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной в слух позиции на развитие общественно-политических отношений отражает суть общественного мнения как особого социального института.

Общественное мнение - это совокупность многих индивидуальных мнений по конкретному вопросу, затрагивающему группу людей. Общественное мнение - это консенсус.

Сформированное отношение человека к чему-либо проявляется в форме мнения.

Отношение можно рассматривать как оценку человеком какой-либо конкретной проблемы или вопроса. Отношение определяется рядом факторов:

1) личные - физические и эмоциональные компонента индивидуума, включая возраст, общественный статус, физическое состояние

2) культурные - жизненный стиль конкретной страны (Россия, США или Япония) или географического района (городского или периферийного). Политические кандидаты национального масштаба обычно апеллируют к культурным характеристикам конкретных регионов страны.

3) образовательные - уровень и качество образования человека. Апеллирование, обращение к современной образованной аудитории требует все более сложных коммуникаций.

4) семейные - учитывающие происхождение людей. Дети часто приобретают мировоззренческие особенности родителей еще в раннем возрасте и сохраняют их в дальнейшем.

5) социальный класс - позиция в обществе. Изменение социального статуса людей влечет изменение их отношений. Так, студенты учебных заведений могут изменить свое отношение к общественным явлениям после вхождения на рынок труда и начала профессиональной деятельности.

6) этническая принадлежность как стиль жизни .

Научная традиция, связывающая существование в обществе института общественного мнения со свободой в общественной жизни, идет еще от Гегеля, который, в частности, писал в "Философии права": "Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением" . Подобная свобода возникает лишь в обществе, в котором существует не зависящая от государства сфера частных (индивидуальных и групповых) интересов, т.е. сфера отношений, составляющих гражданское общество.

Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых от государства индивидов, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) - необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как его особого института.

В условиях тоталитарного режима, где все социальные отношения жестко политизированы, где нет гражданского общества и частного индивида как субъекта независимого, т.е. не совпадающего со стереотипами господствующей идеологии, гласно выражаемого мнения, там нет и не может быть общественного мнения. В этом смысле наше общественное мнение - это дитя эпохи гласности, имеющее очень небольшой по историческим меркам опыт существования. За годы перестройки наше общество очень быстро прошло путь от приказного единомыслия через так называемые гласность и плюрализм мнений к реальному политическому плюрализму и свободе слова. За этот период сформировалось и независимое в своих оценках и суждениях общественное мнение.

Работа организаций, - как крупных, так и небольших в области общественного мнения должна учитывать следующие его особенности:

1) общественное мнение меняется - недостаточно его однократно сформировать - с ним надо работать постоянно,

2) потенциальная направленность поведения общественности определяется реальностями действительности,

3) не существует единой и унифицированной широкой общественности в работе с ней - влияние на общественное мнение должно ориентироваться на конкретные группы, или сегменты общественности,

4) общественное мнение обычно меняется в большей степени событиями, чем словами,

5) мнение общественности определяется её интересами.

Работа организаций с общественным мнением на пороге XXI века становится все более профессиональной. Знание эволюционного пути становления ПР как области знаний и сферы деятельности даёт специалисту ориентиры в решении сегодняшних проблем.

1.2 Социальная установка

Говоря об общественном мнении, о настроении больших социальных групп, нельзя не сказать о таком явлении, как социальная установка.

Начало исследования социальных установок было положено работой У. Томаса и Ф. Знанецкого об адаптации польских крестьян-эмигрантов в США в 1918 г. Были выявлены две зависимости, описывающие процесс адаптации: зависимость индивида от социальной организации и зависимость социальной организации от индивида. Для объяснения значимости социальной организации для индивида было предложено понятие социальная ценность, а для объяснения психологического состояния индивида по отношению к группе - социальная установка.

Было осуществлено много попыток измерения социальной установки как латентного отношения к социальным ситуациям и объектам, характеризующегося модальностью и вербализирующегося. С этой целью в социальной установке выделяются функции и структура.

К деятельности личность побуждают потребности и мотивы. Социальная установка объясняет почему люди в определенных ситуациях поступают тем или иным образом, почему они выбирают конкретный мотив. Это понятие объясняет особое состояние личности, предшествующее ее реальному поведению.

Социальная установка возникает в результате активного освоения личностью всей системы социальных связей. В отличие от кратковременных эмоциональных реакций, социальная установка достаточно долго сохраняется. Понятие социальной установки широко используется при изучении общественного сознания и политического поведения избирателей в ходе выборов (выяснение устойчивости социальных установок избирателей, механизмов влияния средств массовой информации на изменение социальных установок избирателей).

Что же представляет собой социальная установка?

В современной социальной психологии есть два определения этого явления:

устойчивая предрасположенность, готовность индивида или группы к действию, ориентированному на социально значимый объект;

психологическое переживание индивидом ценности, значения социального объекта, организованное на основе предшествующего опыта, оказывающее направляющее влияние на поведение .

Опросы общественного мнения представляют собой распространенные исследования социальных установок массового сознания. У социальной установки, в аспекте удовлетворения потребностей человека, есть четыре функции:

приспособительная (адаптивная) - направление деятельности на объект, удовлетворяющий потребности индивида;

знания - дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к какому-либо объекту,

выражения (саморегуляции) - как средство освобождения индивида от внутреннего напряжения, выражения себя как личности;

защиты - способствует разрешению внутренних конфликтов личности.

Говоря о социальной установке, важно отметить, что у индивида может существовать одновременно иерархия социальных установок. Кроме того, в конкретной ситуации может происходить конфликт между социальной установки на объект и социальной установки на ситуацию, а также в зависимости от ситуации может проявляться (доминировать) когнитивный или же аффективный компоненты структуры социальной установки.

Изменение социальной установки может происходить под влиянием убеждения, массовой пропаганды, членства в новой социальной группе или же благодаря более глубокому знакомству с объектом установки. Существует две теоретических моделей, объясняющие изменение социальной установки .

Бихевиористская: основана на принципе научения. Предполагается, что социальные установки индивида изменяются в зависимости от того, каким образом организуется подкрепление какой-либо социальной установки. Изменение социальной установки зависит от системы вознаграждений и наказаний.

Когнитивистская (теория соответствия). Социальная установка изменяется, когда в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие. Стимулом для изменения социальной установки является потребность в восстановлении упорядоченного восприятия внешнего мира.

1.3 Социальное и общественное настроения

Но не стоит забывать, что важнейшей, если не определяющей характеристикой реально функционирующего сознания, его доминантой является феномен социального настроения. Принципиально важно подчеркнуть, что оно одновременно является и реальной формой поведения, вернее. вероятностной формой выражения общественного сознания в процессе превращения его в общественную силу. Говоря о феномене социального настроения, необходимо отметить ряд его сущностных черт .

Во-первых, социальное настроение носит результирующий характер, вбирающий в себя одновременно влияние как объективных условий, так и субъективных факторов, образующих некий сплав эмоций, чувств, умонастроений, ценностных ориентации и установок, который не является их механической суммой или неким условным объединением: это принципиально новое качество общественного сознания, по которому можно говорить о нем с большей долей достоверности и определенности.

Во-вторых, социальное настроение более определенно и более наглядно и специфически "отражает" предшествующий опыт, "переваривает" его, сопоставляя прошлое, и особенно уже происшедшее в общественной и личной жизни, делая выводы и получая уроки на будущее.

В-третьих, социальное настроение - это "неотложенное", актуализированное реальное сознание, которое управляет жизнью человека именно в данный момент времени. Несмотря на то, что настроение может иметь волнообразный характер выражения и в нем на первый; план могут выходить те или иные проблемы, оно обладает в целом большей долговременностью своего действия, чем общественное мнение, носящее часто быстро преходящий характер.

В-четвертых, социальное настроение - это тот элемент реально функционирующего, сознания, который означает практическую готовность к действию и является непосредственным предшественником и даже компонентом поведения. Если при изучении общественного сознания мы постоянно убеждаемся, что далеко не все его реальные элементы - информированность, знания, суждения, мнения - приобретают характер активного начала, то социальное настроение - именно тот предшественник (а иногда участник) поведения человека, по которому непосредственно можно судить о реальных действительных намерениях людей, их отношении к окружающему миру и процессам, происходящим в нем.

И наконец, социальное настроение - это еще и фон, который "окрашивает" жизнь людей, показывает с высокой степенью вероятности направленность их поведения и помогает спрогнозировать возможность усиления позитивных и ослабление негативных аспектов общественного сознания.

Но кроме понятия "социального настроения" существует и понятие"общественного настроения " . Принципиальных различий между этими двумя понятиями нет, но общественное настроение - более широкое понятие, характеризующее отношение людей к экономическому, политическому, социальному состоянию общества в определенный период времени. Общественное настроение объединяет и побуждает к действию определенные группы, слои населения и даже народы.

Первое отличие общественного настроения от социального настроения состоит в том, что социальное настроение в настоящее время в значительной степени находится под воздействием общественно-политических процессов, и именно в политическом аспекте глубже затрагивает социальные проблемы жизни общества. Оно может проявляться через отдельные проблемы, даже детали этих проблем. Скажем, для человека не важно, каковы сегодня российско-американские политические отношения, но для него важно - что он конкретно будет чувствовать, если они улучшатся или ухудшатся. На его социальное настроение вряд ли сможет положительно повлиять информация о том, что в каком-то регионе полностью решена жилищная проблема, если он не имеет своей квартиры. Иными словами, на социальное настроение влияет не только вся масса проблем, неразрешенных вопросов, но и отдельные их проявления. Это второе отличие общественного настроения от социального настроения. И, наконец, третье отличие общественного настроения от социального состоит в том, что общественное настроение - это массовое явление, способное быть движущей силой всего общественного развития, тогда как социальное настроение большей частью - лишь отражение доминант общественного сознания и социальной практики людей, социальных групп и социальной организации общества .

II. Методы изучения общественного мнения

Существует три основных класса методов сбора социологической информации:

1) Прямое наблюдение

2) Анализ документов

3) Опросы, которые делятся на два подкласса:

а) интервью

2.1 Прямое наблюдение

Под наблюдением в социологии подразумевается прямая регистрация событий очевидцем.

Наблюдение может носить различный характер. Иногда социолог самостоятельно наблюдает происходящие события. Иногда он может пользоваться данными наблюдений других лиц.

Наблюдение бывает простым и научным. Простое - это то, которое не подчинено плану и ведется без определенно разработанной системы. Научное наблюдение отличается тем, что:

а) Оно подчинено ясной исследовательской цели и четко сформулированным задачам.

б) Научное наблюдение планируется по заранее обдуманной процедуре.

в) Все данные наблюдения фиксируются в протоколах или дневниках по определенной системе.

г) Информация, полученная путем научного наблюдения, должна поддаваться контролю на обоснованность и устойчивость.

Наблюдение классифицируется:

1) По степени формализованности выделяют неконтролируемое (или нестандартизованное, бесструктурное) и контролируемое (стандартизованное, структурное). В неконтролируемом наблюдении пользуются лишь принципиальным планом, а при контролируемом - регистрируют события по детально разработанной процедуре.

2) В зависимости от положения наблюдателя различают соучаствующее (или включенное) и простое (невключенное) наблюдения. Во время включенного наблюдения исследователь имитирует вхождение в социальную среду, адаптируется в ней и анализирует события как бы “изнутри". В невключенном (простом) наблюдении исследователь наблюдает “со стороны", не вмешиваясь в события.

В обоих случаях наблюдение может производиться открыто или инкогнито.

Одна из модификаций включенного наблюдения носит название стимулирующего наблюдения. Этот способ подразумевает воздействие исследователя на события которые он наблюдает. Социолог создает определенную ситуацию, для того чтобы стимулировать события, что дает возможность оценить реакцию на это вмешательство.

3) По условиям организации наблюдения делятся на полевые (наблюдения в естественных условиях) и на лабораторные (в экспериментальной ситуации).

Процедура любого наблюдения складывается из ответа на вопросы: “Что наблюдать? ”, “Как наблюдать? ” и “Как вести записи? ”. Постараемся найти на них ответы.

На первый вопрос отвечает программа исследования, в частности состояние гипотез, эмпирические индикаторы выделенных понятий, стратегия исследования в целом.

При отсутствии четких гипотез, когда исследование проводится по примерному плану, применяют простое или бесструктурное наблюдение. Цель такого предварительного наблюдения заключается в том, чтобы придумать гипотезы для более строгого описания наблюдаемого объекта. При этом используется следующее:

1) Общая характеристика социальной ситуации, включающая такие элементы, как: сфера деятельности (производственная, непроизводственная, уточнение ее особенностей и т.д.); правила и нормы, регулирующие состояние объекта в целом (формальные и общепринятые, но не закрепленные в инструкциях или распоряжениях); степень саморегуляции объекта наблюдения (в какой мере его состояние определяется внешними факторами и внутренними причинами).

2) Попытка определить типичность наблюдаемого объекта в данной ситуации, относительно других объектов и ситуаций; экологическая Среда, область жизнедеятельности, общественная, экономическая и политическая атмосфера, состояние общественного сознания на данный момент.

3) Субъекты или участники социальных событий. В зависимости от общей задачи наблюдения их можно классифицировать:

по демографическим и социальным признакам;

относительно статуса в коллективе или группе (руководитель коллектива, подчиненный, администратор, общественный деятель, член коллектива);

по официальным функциям в совместной деятельности на изучаемом объекте (обязанности, права, реальные возможности их осуществления; правила, которым они следуют строго и которыми пренебрегают);

по неофициальным отношениям и функциям (дружба, связи, неформальное лидерство, авторитет).

4) Цель деятельности и социальные интересы субъектов и групп: общие и групповые цели и интересы; официальные и неформальные; одобряемые и не одобряемые в данной среде; согласованность интересов и целей.

5) Структура деятельности со стороны: внешних побуждений (стимулы), внутренних осознанных намерений (мотивы), средств, привлекаемых для достижения целей (по содержанию средств и по моральной их оценке), по интенсивности деятельности (продуктивная, репродуктивная; напряженная, спокойная) и по ее практическим результатам (материальные и духовные продукты).

6) Регулярность и частота наблюдаемых событий: по ряду указанных выше параметров и по типичным ситуациям, которые ими описываются.

Наблюдение по такому плану позволяет более хорошо разобраться в объекте наблюдения.

По собранным предварительным данным задачи наблюдения уточняются. Некоторые стороны наблюдаемых событий изучаются более детально, другие вовсе опускаются.

Таким образом, после предварительного, наблюдение переходит в стадию более формализованного поиска.

Составлению жесткой процедуры контролируемого наблюдения предшествует детальный анализ проблемы на основе теории и данных неконтролируемого наблюдения. Теперь отдельные явления, события, формы поведения людей должны быть интерпретированы в понятиях логики исследования, они приобретают смысл индикаторов каких-то более общих свойств или действий.

Наблюдение большой аудитории собрания производится несколькими лицами, которые придерживаются единой инструкции по подготовке протокола регистрации данных наблюдения предшествует не только разработка общей концепции, но и неоднократные нестандартизованные наблюдения на разных объектах (в нашем случае - собраниях разных организаций и коллективов).

Следует ли наблюдателю вмешиваться в наблюдаемый процесс?

Преимущества наблюдений очевидны: они дают наиболее яркие, непосредственные впечатления о среде, помогают лучше понять поступки людей и действия социальных общностей. Но с этим же связаны основные недостатки такого способа. Исследователь может потерять способность объективно оценивать ситуацию, как бы внутренне переходя на позиции тех, кого он изучает, слишком “вживается” в свою роль соучастника событий. Имеются и нравственные проблемы включенного наблюдения: насколько вообще этично, маскируясь под рядового участника какой-то общности людей, в действительности исследовать их?

Пути повышения надежности данных при наблюдении.

Надежность (обоснованность и устойчивость данных повышается, если выполнять следующие правила:

а) Максимально дробно классифицировать элементы событий, подлежащих наблюдению, пользуясь четкими индикаторами. Их надежность проверяется в пробных наблюдениях, где несколько наблюдателей регистрируют по единой инструкции одни и те же события, происходящие на объекте, аналогичном тому, который будет изучаться.

б) Если основное наблюдение осуществляется несколькими лицами, они сопоставляют свои впечатления и согласовывают оценки, интерпретацию событий, используя единую технику ведения записей, тем самым повышается устойчивость данных наблюдения.

в) Один и тот же объект следует наблюдать в разных ситуациях (нормальных, и стрессовых, стандартных и необычных), что позволяет увидеть его с разных сторон.

г) Необходимо четко различать и регистрировать содержание, формы проявления наблюдаемых событий и их количественные характеристики (интенсивность, регулярность, периодичность, частоту).

д) Важно следить за тем, чтобы описание событий не смешивалось с их интерпретацией. Поэтому в протоколе следует иметь специальные графы для записи фактуальных данных и для их истолкования.

е) При включенном или невключенном наблюдении, выполняемом одним исследователем, особенно важно следить за обоснованность интерпретации данных, стремясь к тому, чтобы перепроверить свои впечатления с помощью различных возможных интерпретаций. Например, бурная реакция собрания на выступление может быть следствием одобрения, недовольства по поводу высказанного оратором, реакцией на его шутку или реплику из зала, на допущенную им ошибку или оговорку, на постороннее действие во время выступления... Во всех этих случаях делаются особые заметки, поясняющие протокольную запись.

ж) Полезно прибегнуть к независимому критерию для проверки обоснованности наблюдения. Данные наблюдений “со стороны" можно проконтролировать с помощью интервью с участниками событий; материалы включенного наблюдения желательно проверить невключенными по той же программе или по имеющимся документам.

Место наблюдения среди других методов сбора данных.

Основным недостатком этого метода является необъективность наблюдателя. Человек очень редко оценивает ситуацию абсолютно беспристрастно (ему свойственно делать выводы). Личностные особенности наблюдателя определенно сказываются на его впечатлениях.

Наблюдению не подлежат события прошлого, многие явления и процессы массового характера, вычленение небольшой части которых делает их изучение непредставительным.

Наблюдение используется в основном как дополнительный метод, который позволяет собрать материалы для начала работы или помогает проверить результаты других методов сбора информации.

Документальной в социологии называют любую информацию, фиксированную в печатном или рукописном тексте, на магнитной ленте, на фото - или кинопленке. В этом смысле понятие документации отличается от общеупотребительного: обычно мы называем документами официальные материалы.

По способу фиксирования информации различаются: рукописные и печатные документы; записи на магнитной ленте. С точки зрения целевого назначения выделяются материалы, которые были избраны самим исследователем.

Пример: Американский социолог У. Томас и польский Ф. Знанецкий исследовали по документам жизнь польских эмигрантов в Европе и Америке. Они попросили одного польского крестьянина написать автобиографию и получили от него 300 страниц рукописного текста.

Эти документы называют целевыми. Другие - не зависимые от социолога документы называют наличными. Обычно они и составляют документальную информацию в социологических исследованиях.

По степени персонификации документы подразделяются на личные и безличные.

Личные - документы индивидуального учета (библиотечные формуляры, анкеты и бланки, заверенные подписью), характеристики, выданные данному лицу, письма, дневники, заявления, мемуарные записи.

Безличные - статистические или событийные архивы, данные прессы, протоколы собраний.

В зависимости от статуса документы делятся на официальные и неофициальные.

Официальные - протоколы, правительственные материалы, постановления, заявления, коммюнике, стенограммы официальных заседаний, данные государственной и ведомственной статистики, архивы и т.д., отчетность.

Неофициальные - личные документы, а также составленные частными гражданами безличные документы (например, статистические обобщения, выполненные другим исследователем на основе собственных наблюдений).

Особая группа документов - средства массовой информации, газеты, журналы, радио, телевидение, кино.

По источнику информации документы делятся на первичные и вторичные. К первичным относится прямое наблюдение. Ко вторичным - обработка данных прямого наблюдения, обобщение или описание на основе первичных источников.

Еще можно классифицировать документы по содержанию: например, литературные данные, исторические и научные архивы, архивы социологических исследований.

Проблема достоверности документальной информации.

Не следует путать такие понятия как надежность, подлинность самого документа с достоверностью сообщающихся в нем сведений.

Достоверность в первую очередь зависит от источника доступного документа. Конечно, официальные, личные, документы из первых рук намного надежней, чем какие-либо другие.

2.3 Оценка метода документального анализа.

Документы нередко выступают в роли главного источника информации дополненной опросом или прямым наблюдением.

Социолог должен проявить недюжинную изобретательность в поисках подходящих документов, подчас весьма неожиданных.

Главные недостатки описанного метода состоят в проблемах получения достоверной информации из биографических материалов и в том, что при изучении человеческой деятельности в документах почти не отражается ее процесс, а лишь результаты.

Анализ документов - важный метод сбора информации при формулятивном плане исследования (для выдвижения гипотез и общей разведки темы) и на стадии работы по описательному плану. В экспериментальных исследованиях возникают значительные трудности перевода языка документов на язык гипотез, но, как показывает опыт, и эти затруднения можно преодолеть при умелом обращении с материалом.

Наконец, огромное и вполне самостоятельное значение имеют для социолога данные государственной статистики, многочисленные данные ЦСУ, которыми надо уметь пользоваться, а также знать, с какой регулярностью они собираются и публикуются.

2.4 Опросы

Опросы - незаменимый прием получения информации о субъективном мире людей, их склонностях, мотивах деятельности, мнениях.

Опрос - почти универсальный метод. при соблюдении надлежащих предосторожностей позволяет получить не менее надежную информацию, чем при исследовании документов или наблюдении. Причем эта информация может быть о чем угодно. Даже о том что нельзя увидеть или прочитать.

Впервые официальные опросы появились в Англии в конце XVIII века, а в начале XIX века в США. Во Франции и Германии первые опросы были проведены в 1848 году, Бельгии - 1868-1869 гг. И далее начали активно распространятся.

Искусство использования этого метода состоит в том, чтобы знать, о чем спрашивать, как спрашивать, какие задавать вопросы и, наконец, как убедиться в том, что можно верить, полученным ответам.

Для исследователя надо в первую очередь уяснить, что в опросе участвует не “средний респондент", а живой, реальный человек одаренный сознанием и самосознанием, который воздействует на социолога так же как и социолог на него.

Респонденты не беспристрастные регистраторы своих знаний и мнений, а живые люди, которым не чужды какие-то симпатии, предпочтения, опасения и т.п. Поэтому, воспринимая вопросы, они на одни из них не могут ответить из-за недостатка знаний, на другие - не хотят отвечать или отвечают неискренне.

Разновидности опросов.

Существуют два больших класса опросных методов: интервью и анкетные опросы.

Интервью - проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом (опрашиваемом), причем запись ответов последнего ведется либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку).

Имеется множество разновидностей интервью.

2) По технике проведения - делятся на свободные, нестандартизованные и формализованные (а также полустандартизованные) интервью.

Свободные - длительная беседа (несколько часов) без строгой детализации вопросов, но по общей программе (“путеводитель интервью”). Такие интервью уместны на стадии разведки в формулятивном плане исследования.

Стандартизованные интервью предполагают, как и формализованное наблюдение, детальную разработку всей процедуры, включая общий план беседы, последовательность и конструкцию вопросов, варианты возможных ответов.

3) В зависимости от особенностей процедуры интервью может быть интенсивным (“клиническим" т.е. глубоким, длящимся иногда часами) и фокусированным на выявление достаточно узкого круга реакций опрашиваемого. Цель клинического интервью - получить информацию о внутренних мотивах, побуждениях, склонностях опрашиваемого, а фокусированного - извлечь информацию о реакциях субъекта на заданное воздействие. С его помощью изучают, например, в какой мере человек реагирует на отдельные компоненты информации (из массовой печати, лекции и т.п.). Причем текст информации предварительно обрабатывают контент-анализом. В фокусированном интервью стремятся определить, какие именно смысловые единицы анализа текста оказываются в центре внимания опрошенных, какие - на периферии, и что вовсе не осталось в памяти.

4) Так называемые ненаправленные интервью носят “терапевтический” характер. Инициатива течения беседы принадлежит здесь самому респонденту, интервьюер лишь помогает ему “излить душу".

5) Наконец, по способу организации интервью делятся на групповые и индивидуальные. Первые применяются относительно редко, это планируемая беседа, в процессе которой исследователь стремиться вызвать дискуссию в группе. методика проведения читательских конференций напоминает данную процедуру. Телефонные интервью используются для быстрого зондажа мнений.

Этот метод предполагает жестко фиксированный порядок, содержание и форму вопросов, ясное указание способов ответа, причем они регистрируются опрашиваемым либо наедине с собой (заочный опрос), либо в присутствии анкетера (прямой опрос).

Анкетные опросы классифицируют прежде всего по содержанию и конструкции задаваемых вопросов. Различают открытые опросы, когда респонденты высказываются в свободной форме. В закрытом опросном листе все варианты ответов заранее предусмотрены. Полузакрытые анкеты комбинируют обе процедуры. Зондажный или экспресс - опрос применяется в обследованиях общественного мнения и содержит всего 3-4 пункта основной информации плюс несколько пунктов, связанных с демографическими и социальными характеристиками опрашиваемых. Такие анкеты напоминают листы всенародных референдумов. Опрос по почте отличают от анкетирования на месте: в первом случае ожидается возвращение опросного листа по заранее оплаченному почтовому отправлению, во втором - анкетер сам собирает заполненные листы. Групповое анкетирование отличается от индивидуального. В первом случае анкетируют сразу до 30-40 человек: анкетер собирает опрашиваемых, инструктирует их и оставляет для заполнения анкет, во втором - он обращается индивидуально к каждому респонденту. Организация “раздаточного" анкетирования, включая опросы по месту жительства, естественно, более трудоемка, чем, например, опросы через прессу, также широко используемые в нашей и зарубежной практике. Однако последние непредставительны в отношении многих групп населения, так что скорее могут быть отнесены к приемам изучения общественного мнения читателей данных изданий.

Наконец, при классификации анкет, используют также многочисленные критерии, связанные с темой опросов: событийные анкеты, анкеты на выяснение ценностных ориентаций, статистические анкеты (в переписях населения), хронометражи суточных бюджетов времени и т.д.

При проведении опросов не надо забывать, что с их помощью выявляются субъективные мнения и оценки, которые подвержены колебаниям, воздействиям условий опроса и других обстоятельств. Чтобы минимизировать искажение данных, связанное с этими факторами, любую разновидность опросных методов следует проводить в сжатые сроки. Нельзя растягивать опрос на долгое время, так как к концу опроса могут измениться внешние обстоятельства, а информация о его проведении будет передаваться опрашиваемыми друг другу с какими-либо комментариями, и эти суждения станут влиять на характер ответов тех, кто позже попадет в состав респондентов.

Независимо от того, прибегаем ли мы к интервью или анкетному опросу, большинство проблем, связанных с надежностью информации, оказываются для них общими.

Можем ли мы говорить о том, что наше общественное мнение сформировалось в качестве института гражданского общества?

Для ответа на этот вопрос вспомним краткую, но весьма насыщенную историю становления и развития общественного мнения в посттоталитарной России. Ее отсчет надо начинать с 1988 г., когда руководством КПСС был провозглашен курс на гласность и плюрализм мнений. В марте 1989 г. в стране прошли первые альтернативные выборы Съезда народных депутатов СССР, давшие мощный импульс формированию нового общественного самосознания. В этот период общественное мнение становится не только очень заметным фактором социально-политической жизни, но нередко и основным двигателем проводимых преобразований. Для страны, находившейся на начальной стадии перехода от тоталитарного состояния к гражданскому обществу, такая роль общественного мнения, очевидно, является закономерной.

Дело в том, что в условиях развитой демократии, при стабильной социально-политической ситуации роль и значение общественного мнения четко ограничены и сбалансированы сильной и авторитетной представительной властью. Общественное мнение выступает там как институт гражданского общества и его воздействие на государственную деятельность осуществляется не напрямую, а опосредовано формами представительной демократии. Причем, посредниками между обществом и государством и основными выразителями общественного мнения являются там политические партии и иные общественные объединения политического характера. В нашей же ситуации, когда единовластие КПСС еще не было подорвано, представительные органы не были сформированы на основе достаточно свободного волеизъявления избирателей, общество относилось к ним с заметной долей недоверия (ведь после выборов 1989 г. настойчиво звучали призывы к перевыборам по партийным спискам и т.д.), общественное мнение нередко пыталось выступать в роли института прямой демократии. Это происходило потому, что в тот период демократический потенциал общества был выше, чем у представительных структур. И общество стремилось выражать свое мнение напрямую, в митинговой форме, осуществляя таким образом давление на органы представительной власти. Вышедшие на улицу массы оказались непосредственно вовлечены в активную политическую деятельность, а их мнение стало фактором давления на сферу государственно-политических отношений.

Переломным моментом на пути становления и развития нашего общественного мнения стало введение в 1993 г. новой избирательной системы, ориентированной на парламентский тип представительной власти. Формирование федерального законодательного органа на основе пропорционально-мажоритарной системы (когда одна половина депутатов Государственной Думы избирается по партийным спискам, а другую составляют депутаты, выступающие в своем личном качестве и получившие большинство голосов в своем избирательном округе) явилось мощным стимулом для развития политических партий и движений, в значительной мере взявших на себя функцию выражения общественного мнения и доведения позиции общества до органов государственной власти. С этого периода наблюдается заметное затухание политической активности самого общества и снижение роли общественного мнения как самостоятельного фактора политической жизни.

В настоящее время ситуация с общественным мнением внешне выглядит вполне благополучно. Общественное мнение заняло подобающую его природе нишу в социальной жизни и уже не претендует на роль института прямой демократии. При этом люди смело высказываются по самым острым и злободневным проблемам, проводятся многочисленные опросы общественного мнения, результаты которых публикуются в печати и транслируются по электронным средствам массовой информации. Политические партии все активнее выступают в роли выразителей мнений различных социальных слоев, всё более заметное влияние на принятие законодательных решений оказывают партийные парламентские фракции и т.д.

Однако, возвращаясь к вопросу о том, может ли современное российское общественное мнение рассматриваться в качестве института гражданского общества, следует дать отрицательный ответ. И дело не только в том, что еще не сложилось само гражданское общество, процесс отделения власти и собственности далек от своего завершения, отсутствует средний класс, позиция которого в развитых демократиях составляет основу общественного мнения, и т.д. Ведь в конце концов общественное мнение в своем становлении в качестве социального института могло бы и несколько опередить процессы формирования гражданского общества. Однако опыт показывает, что наше общественное мнение, которое на первых порах успешно взяло на себя роль локомотива, вытягивающего общество из тоталитарного состояния к цивилизованным общественным отношениям, в настоящее время не способно справляться с этой задачей.

Одна из главных причин такого положения дел заключается в том, что в результате шоковых реформ 1992 г. и последующих преобразований в экономической сфере общественное мнение оказалось расколотым на приверженцев принципиально различных взглядов по вопросу о путях, целях и средствах реформирования общественных отношений. Это уже не прежнее, достаточно монолитное общественное мнение, сплотившееся в борьбе против всевластия КПСС.

Раскол существенно ослабил позиции общественною мнения в его взаимоотношениях с органами власти. Общественное мнение перестает быть сколько-нибудь заметным фактором социально-политической жизни и власть все в меньшей мере считается с ним. Ярким свидетельством безразличия власти к общественному мнению является то обстоятельство, что многочисленные политические скандалы последних лет, которые в странах с развитым и сильным общественным мнением привели бы к крушению не одной политической карьеры, обычно очень мало отражаются на судьбе лиц, дискредитированных в глазах общественного мнения. И лишь в периоды избирательных кампаний по выборам в органы государственной власти общественное мнение становится объектом усиленного внимания и массированного воздействия со стороны как властных структур, так и их противников.

С другой стороны, нельзя не признать, что качество нашего общественного мнения во многих отношениях оставляет желать лучшего. Современное общественное мнение в России в силу вполне понятных причин отличается большой подверженностью манипулированию, готовностью впадать в крайности, низкой способностью к поиску компромиссов, мартинальностью оценок в суждении. Очевидно, что качественное состояние общественного мнения, перспективы его становления как полноценного социального института во многом будут зависеть от общего хода преобразований в стране, от успехов на пути к гражданскому обществу и правовому государству .

Заключение

Делая выводы мы можем сказать, что значение общественного мнения в жизни любого общества является чрезвычайно важным.

Это состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций, отдельных личностей; выражает позицию одобрения или осуждения по тем или иным общественным проблемам, регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов, насаждает определенные нормы общественных отношений; действует как в рамках общества в целом, так и в рамках различных социальных групп. Активность и значение общественного мнения определяются характером социальной структуры общества, уровнем развития экономической культуры, демократических институтов и свобод. Общественное мнение находит выражение в выборах органов власти, средствах массовой коммуникации, опросах населения и др.

В условиях тотальной нестабильности системы, резкого политического противостояния все более серьезным фактором борьбы за власть, фактором политики становится и борьба за влияние на СМИ, своего рода "синдром четвертой власти", который перерастает в борьбу за моновлияние как на СМИ-систему, так и на отдельные средства массовой информации. Неудивительно, что при этом проблемы удовлетворения собственно информационных запросов общества уже (или вновь) не являются определявшими и преобладающими в деятельности СМИ и коммуникации.

В то же время для формирования общественного мнения, основанного на информации, адекватной происходящим событиям, важно существование не только разнообразных источников информации, но и условий доступа к ним. В Конституции Российской Федерации (ст.29) закреплено право граждан искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Однако, как уже отмечалось выше, реальных и законодательно обеспеченных условий для реализации права на информацию, в частности доступа к информации граждан и их организаций, нет. Очевидно, что необходимы действия и властей, и общества, направленные на решение двуединой задачи: с одной стороны, укрепление гарантий свободы слова и свободы доступа к информации, с другой - укрепление гарантий, обеспечивающих защиту самого общества от злоупотреблений этими свободами.

В силу особенностей отечественного экономического и политического развития в России монополия на оперативное распространение информации по-прежнему принадлежит в основном телевидению и радио. Однако она уже не столь безусловна и не носитисключительного характера, как прежде. Многократное повышение стоимости жизни, введение платы за услуги, предоставляемые учреждениями культуры, постоянный рост подписных цен на газеты и журналы ведут к резкому падению уровня информированности, культурной активности населения. Основным каналом приобщения к информации и культурным ценностям для абсолютного большинства населения все больше становится телевизор.

В поле зрения общественного мнения как правило попадают лишь те проблемы и факты, которые вызывают общественный интерес, затрагивают интересы и потребности сейчас живущих людей. Общественное мнение может формироваться как стихийно, так и целенаправленно.

В данной работе мы рассмотрели понятие "общественное мнение", функции и методы изучения общественного мнения, и перспективы становления общественного мнения в России в качестве института гражданского общества.

Список литературы

1. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 1997

2. Бутенко И.А. “Анкетный опрос как метод общения социолога с респондентом", Москва, 1989 год.

3. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт=Public opinion as sociological cathegory and social institution. - СПб., 2005. - 235 с.

4. Гегель. Философия права.М., 1990, с.352.

5. Герасимов В.М. Проблемы познания общественного мнения. - Алматы: Жибек Жолы, 1992. - 141 с.

6. Герасимов В.М. Общественное мнение в зеркале политической психологии. - М.: Луч, 1994. - 134 с.

7. Липпман У. Общественное мнение - М., 2004. - С.10

8. Методика изучения общественного мнения: Сб. науч. трудов - М.: Изд-во МГУ, 1992. - 91 с.

9. Ноэль Э. “Массовые опросы. Введение в методику демоскопии", Москва, 2005 год.

10. Общественное мнение населения крупного города - СПб., 1992. - 180 с.

11. Основы социологии. М., 1993, с.130.

12. Рабочая книга социолога. М., 1983, с.100.

13. Сафаров Р.А. Политический статус общественного мнения. Социологические исследования, 1979, № 4, с.14.

14. Социология в России. М., 1996, с.515-540.

15. Тощенко Ж. Харченко С. Социальное настроение - М.: 1996 с. 19-21.

16. Философский энциклопедический словарь. М., 1983., с.448.

17. Ядов В.А. “Социологические исследования: методология, программы, методы”, Москва, 2001 год.

Липпман У. Общественное мнение- М., 2004.- С.10

Коновченко С.В. Общество – СМИ - власть. – Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001с.8-9.

И.В. Алешина. Паблик Рилейшнз для менеджеров и маркетеров. – М.: Ассоциация Авторов и издателей «Тандем», 1997.

Гегель. Философия права. М., 1990, с. 352.

Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969. с. 54.

Андреева Г.М. Социальная психология. М., Наука., 1994. С. 251-265.

Тощенко Ж. Харченко С. Социальное настроение – М.:1996 с. 16-18.

Тощенко Ж. Харченко С. Социальное настроение – М.:1996 с. 19-21.

Ноэль Э. “Массовые опросы. Введение в методику демоскопии”, Москва, 2005 год. С. 200.