Российская историография

Историография – наука о развитии исторических знаний.

Первыми историческими изысканиями на территории России следует, по-видимому, считать древнерусские летописи. При этом они, как и появившиеся позднее, в эпоху Московской Руси ʼʼСтепенная книгаʼʼ (Москва, середина XVI в.) и первое учебно-историческое русское произведение ʼʼСинопсисʼʼ (Киев, 1674 ᴦ.) представляли собой лишь художественно-исторические рассказы.

Российская историческая наука зарождается в XVIII в. Как раз в тот самый момент В.Н. Татищев (1686-1750 гᴦ.) предпринял первую попытку создать обобщающий труд по русской истории (ʼʼИстория Российскаяʼʼ). Татищев стал основателœем дворянского направления русской историографии (XVIII – начало XIX вв. ), главным признаком которого является отождествление истории страны с историей государства. Другими особенностями дворянской историографии были признание воли правителœей движущей силой истории и идеографический метод работы с источниками. Труд В.Н. Татищева был описательным, но не потерял своего значения и сегодня в силу того, что Татищев использовал источники, не дошедшие до нашего времени.

Другими яркими представителями этого направления являются М.М. Щербатов (1733-1790 гᴦ.) со своей ʼʼИсторией Российской с древнейших временʼʼ и, конечно же, Н.М. Карамзин (1766-1826 гᴦ.) с ʼʼИсторией государства Российскогоʼʼ. Основной проблемой исторической науки того времени был вопрос о происхождении российского государства (спор между норманнизмом и антинорманнизмом ).

Особенности дворянской историографии. В рамках дворянского направления в конце XVIII – начале XIX вв. появилось множество исторических трудов, посвященных русской истории: ʼʼПримечания на историю древния и нынешния России господина Леклеркаʼʼ И.Н. Болтина (1735-1792), ʼʼДревнейшее право руссовʼʼ Г. Эверса (1781-1830) и мн.др.). Лучшей исторической работой своего времени по праву признается труд Карамзина, ибо он сочетал высокохудожественное изложение материала с бережным отношением к источникам. Вместе с тем ʼʼИстория государства Российскогоʼʼ не лишена общих для дворянской историографии недостатков.

Вопрос о происхождении русской государственности решался в рамках полемики между сторонниками норманнской теории (основатели – немецкие историки на русской службе А. Байер (1694-1738) и Г.Ф. Миллер (1705-1783)) и ее противниками (основатель антинорманнизма – М.В. Ломоносов (1711-1765)). Норманнисты утверждали, что российское государство появилось только благодаря цивилизаторству варягов (норманнов, скандинавов), при этом авторы теории ссылались на русские летописи. Антинорманнисты же утверждали, что российское государство возникло само по себе, а варяги в лучшем случае выступили лишь катализаторами этого процесса. Антинорманнизм положил начало критическому взгляду на источники по истории древней Руси.

Во второй четверти XIX в. начинает формироваться буржуазно-либеральное направление русской исторической науки (начало XIX – начало ХХ вв. ), особенностями которого стали отождествление истории страны с историей народа и рассмотрение проблем исторической специфики России.

Важными чертами буржуазной историографии были применение критических методов в работе с источниками, признание единства всœемирно-исторического процесса, приоритет познавательной функции исторического познания. Уже в рамках дворянского направления формируется критическое отношение к истории только как к осуществлению воли правителœей. Оно заметно в работах Болтина и, особенно, А.Л. Шлецера, которые пытались найти причинно-следственные связи явлений, не ограничиваясь только их описанием.

Начало периоду было положено ʼʼИсторией русского народаʼʼ Н.А. Полевого (1796-1846 гᴦ.). Самыми известными историками периода стали С.М. Соловьев (1820-1879 гᴦ.) (ʼʼИстория России с древнейших временʼʼ) и В.О. Ключевский (1841-1911 гᴦ.) (ʼʼКурс русской историиʼʼ). Основной проблемой исторической науки стала дискуссия о соотношении истории Запада и России (западничество и славянофильство ).

Близкий западникам С.М. Соловьев , являющийся приверженцем историко-сравнительного метода, первым попытался отойти от самой постановки вопроса, признавая в целом единство исторических процессов в Европе и России, но настаивая на особенностях российской истории. Эти особенности он видел не только в социально-экономическом своеобразии, но и в развитии государственности. Многотомный труд Соловьева, основанный на анализе огромного числа источников, до сих пор не имеет аналогов в отечественной историографии. Ученик Соловьева В.О. Ключевский , также в целом признавая единство исторического процесса, первым указал на определяющее значение для России географического фактора, из чего сделал вывод об истории России как о процессе расширения географического пространства. Позиция Ключевского в силу своей неординарности подвергалась критике как со стороны носителœей идеологии западничества, так и со стороны продолжателœей дела славянофилов.

Особенности буржуазной историографии. Суть дискуссии между западниками и славянофилами , развернувшейся с 1830-х гᴦ. сводилась к определœению роли России в мировой истории, оценке ее предыдущего и уточнению направлений дальнейшего развития относительно западной цивилизации. Западники (В. Белинский, А. Герцен, Т. Грановский, М. Катков, П. Чаадаев ) считали, что Россия и Европа имеют общие культурно-исторические корни, следовательно, развиваются одинаково, проходя одни и те же стадии. Россия является частью европейской цивилизации, основа которой – человеческая личность. Права человека, индивидуализм – вот главные ценности Запада, которые должны получить развитие и в России. В свое время, в эпоху монголо-татарского ига, Россия была искусственно оторвана от Европы, что замедлило развитие страны, но не изменило общее его направление. Московское государство было продуктом монгольского влияния, деспотией азиатского типа, но внутри его протекали процессы, которые формировали предпосылки возвращения России в лоно Европы. Эту историческую задачу выполнил Петр I, проведя социальные, экономические и государственные реформы, направленные на европеизацию страны. Славянофилы (А. Хомяков, братья И. и П. Киреевские, братья К. и И. Аксаковы, Ю. Самарин ), утверждали, что Россия имеет собственный путь развития, является особой цивилизацией. Основой ее выступают община и православие. История Европы полна борьбы отдельных личностей, сословий, политических групп, деспотических государств, основанных на насилии; история России - ϶ᴛᴏ союз государства и народа, опекаемого государством от внешних нашествий и социальных катаклизмов. Причина неустроенности жизни в Европе и гармонии общества в России в том, что западный человек стремиться удовлетворить свои низменные материальные потребности, в то время как россиянин больше печется о внутреннем, духовном развитии. Славянофилы идеализировали Московское государство, видя в его самодержавии, опиравшемся на сильную церковь, и Земских соборах разумный компромисс интересов власти и общества. Петр I своими реформами нарушил естественное развитие России, направил ее на сближение с чуждой алчной Европой, но еще есть надежда на возвращение к корням российской цивилизации, поскольку живы и община, и православная церковь, и самодержавие.

Научные изыскания Соловьева, Ключевского, Н.П. Павлова-Сильванского (1869-1908) (ʼʼФеодализм в Россииʼʼ), П.Н. Милюкова (1859-1943) (ʼʼОчерки по истории русской культурыʼʼ), С.Ф. Платонова (1860-1933) (ʼʼЛекции по русской историиʼʼ) и других отечественных историков, утверждавших существование общих законов развития общества, доказавших органическое единство русской крестьянской общины с древней общиной Западной Европы, русского феодализма с западноевропейским, схожесть периодизаций русской и европейской историй, выбили почву из-под ног славянофилов. Вместе с тем, наличие особенностей российского исторического процесса также не могло быть подвергнуто сомнению. В связи с этим к началу ХХ века в отечественной историографии возобладало мнение о том, что Россия, как часть христианского мира, развивается параллельно с Западной Европой, но медленнее. Особенности российской цивилизации стали сводиться к процессам, характеризующим ее отсталость от западного мира.

Взгляд на Россию как на отсталую часть Запада как бы подготовил воцарение на долгие годы в России линœейного подхода К. Маркса в ее советской интерпретации (после 1917 ᴦ. ). Основателями советской исторической школы в России стали М.Н. Покровский (1868-1932 гᴦ.) (ʼʼРусская история с древнейших временʼʼ) и Б.Д. Греков (1882-1953 гᴦ.) (ʼʼКиевская Русьʼʼ). Советские историки, вооруженные марксизмом, точнее – историческим материализмом, сосредоточили свое внимание на рассмотрении вопросов социально-экономической истории.

Параллельно в эмигрантских кругах в рамках цивилизационного подхода получило развитие т.н. евразийство. Евразийцев интересовали, в первую очередь, проблемы самобытности России и ее исторических связей с Востоком, а не Западом. Евразийская концепция получила наиболее последовательное воплощение в работах Г.В. Вернадского (1887-1973 гᴦ.) (ʼʼНачертание русской историиʼʼ). В СССР близок евразийцам был Л.Н. Гумилев (ʼʼДревняя Русь и Великая Степьʼʼ), находившийся в оппозиции официальной исторической науке.

Особенности развития российской исторической науки в ХХ в. Несмотря на теоретическую ограниченность советской исторической науки, ученые-историки СССР всœе же внесли большой вклад в изучение вопросов социально-экономического развития России, социальной борьбы, источниковедения. Крупнейшие историки советского периода – Д.С. Лихачев (1906-2005) (ʼʼПоэтика древнерусской литературыʼʼ), А.М. Панкратова (1897-1957) (ʼʼФормирование пролетариата в России (XVII-XVIII вв.)ʼʼ), а также Н. Никольский, Б. Рыбаков, Л. Бескровный и многие другие – разрабатывали вопросы, которые не поднимались отечественной исторической наукой ранее. Благодаря советской исторической школе теперь многое известно об экономической истории России, особенностях формирования источниковой базы, социальных факторах исторического развития.

Евразийство , в рамках которого работали такие известные в эмигрантских кругах ученые, как Н. Трубецкой, П. Савицкий и др., основано на концепции историка XIX в. Н.Я. Данилевского (1822-1885) (ʼʼРоссия и Европаʼʼ). Сторонники евразийской концепции утверждали, что Россия, географически находясь между Европой и Азией, сочетает в себе черты той и другой цивилизаций. Это, вкупе с особым, континœентальным положением государства, многонациональностью и многоконфессиональностьюи характеризует российскую цивилизацию, как особый тип общества. Так, Г.В. Вернадский рассматривал всю историю Евразии как процесс борьбы ʼʼлесаʼʼ со ʼʼстепьюʼʼ, а особую историческую миссию России видел в объединœении ею этих двух миров.

Итак, российская историческая наука в своем развитии с XVIII в. прошла ряд этапов. В ходе этого были обозначены приоритеты научных исследований, основной из них – определœение места России в мировом историческом процессе. В узком смысле эта проблема сводится к поиску особенностей российской истории в сравнении с историей других частей земного шара.

Российская историография - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Российская историография" 2017, 2018.

Зачатки историографии возникли в России вместе с образованием Московского централизованного государства и обусловливались его политическими потребностями. Исторические сказания и летописи тогда впервые начали сверять и сводить воедино. В 1512 г. было составлено первое обозрение всемирной истории. Единая общая идея связала «Степенную книгу», которая передавала в «постепенном» порядке деятельность русских князей и митрополитов. Ее составили на основе древних летописей митрополиты Макарий и Афанасий при Иване Грозном. Образец нового подхода в понимании истории - Никоновская летопись, в ее основание легли не только все прежние летописи, но и множество сведений, заимствованных из греческих хронографов. В 1674 г. в Киеве был издан первый учебник по русской истории - «Синопсис» Иннокентия Гизеля. Петр I понимал значение истории для государства Российского и поручил ее составление членам Петербургской Академии наук.

Это были ученые-немцы Г. З. Байер, Г. Ф. Миллер и А. Л. Шлёцер. В середине ХVIII в. они разработали норманнскую теорию происхождения Древнерусского государства, утверждали мысль о неспособности русского народа к самостоятельному историческому творчеству. Вместе с тем они внесли неоценимый вклад в изучение русской истории. С 1732 по 1766 г. в России издавался многотомный сборник материалов по русской истории «Sammlung russische Geschichte» на немецком языке. Первым его редактором стал Г. Ф. Миллер - активный собиратель материалов по русской истории, которые составили знаменитые Миллеровские портфели. А. Л. Шлёцер явился основоположником научной критики источников в России. Суть ее сводилась к сличению различных списков летописи с целью выявления первоначального текста, свободного от искажений.

В противовес норманистам первый русский ученый-академик М. В. Ломоносов в труде «Древняя Российская история» отстаивал идею самобытности русского народа и государственности. Первый обобщающий обзор русской истории до смутной эпохи XVII в. принадлежал В. Н. Татищеву. Он пользовался источниками, которые теперь уже утрачены. Его пятитомный труд «История Российская», издание которого началось только после смерти автора в 1768 г., представляет собой подробный сборник летописных данных, изложенных в хронологическом порядке. Само историческое развитие он объяснял не столько деятельностью исторических личностей, сколько совершенствованием человеческого разума.

Первая популяризаторская книга по русской истории принадлежала перу Екатерины II - «Записки касательно Русской истории». В них изложение событий доведено до ХIII в. В центре внимания автора семитомной «Истории Российской» М. М. Щербатова была история взаимоотношений самодержавия и дворянства. И хотя в исторических сведениях он зачастую не успевал тщательно разбираться, но собрал интереснейшие приложения, особенно дипломатические документы ХVI-ХVII вв. Исторические труды другого талантливого историка ХVIII в. И. Н. Болтина были созданы в полемике с клеветническим сочинением о России француза Леклерка и взглядами М. М. Щербатова. Процесс исторического развития он ставил в прямую зависимость от изменения нравов и определял климатом и географической средой. Болтин стремился выявить общие черты в развитии разных стран. Он впервые выдвинул положение, что удельный порядок на Руси не отличался от западноевропейского феодализма.

Лидера просветительского направления в дворянской историографии ХVIII в. Н. И. Новикова в истории интересовала нравственная сторона, мотивы поступков людей. Самым его замечательным деянием на поприще истории было издание в 1788-1791 годах 20-томного сборника исторических документов и исследований под названием «Древняя Российская Вивлиофика». Таким образом, наряду с попытками дать обзор русской истории в ХVIII в. зародилось и стремление подготовить источниковую базу для написания такой истории. Наконец, в ХVIII в. зародилось и революционное течение русской исторической мысли, связанное с историческими изысканиями А. Н. Радищева. Он первым среди отечественных мыслителей связал проблему уничтожения крепостничества с задачей устранения самодержавия революционным путем. Он придавал огромное значение роли народных масс в истории. К числу великих деятелей истории он относил не венценосцев, а тех, кто способствовал прогрессу общества, а также народных вождей.

Первое двадцатилетие XIX в. прошло под знаком «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. Его фундаментальный 12-томный труд, издававшийся в 1816-1829 годы, представлял собой первый цельный взгляд на историческое прошлое страны. Это единство задавалось изучением главнейшего, с точки зрения Карамзина, процесса - создания национального государственного могущества России. Внутри него он выделил три периода: древний (до Ивана III), средний (до Петра I) и новый (до начала XIX в.). Художественно-историческая картина Карамзина довлела над русской исторической мыслью в силу своей цельности, хотя и подвергалась заслуженной критике. Так, журналист Н. А. Полевой упрекал Карамзина за невнимание к истории русского народа и создал свой труд «История русского народа», альтернативный карамзинской цельной схеме исторического процесса. Однако он пробовал чисто механически накладывать выводы и термины историков Запада на русскую действительность. Для новой общей точки зрения на российскую историю, по словам петербургского профессора Н. Г. Устрялова, написавшего в 1836 г. «Рассуждение о системе прагматической русской истории», еще не наступило время.

Цельное научное историческое мировоззрение сложилось в России в 40-е годы XIX в. Этому способствовало, во-первых, появление строгих исторических изысканий на базе оформления первой школы ученых-архивариусов во главе с директором Московского архива Коллегии иностранных дел Н. Н. Бантыш-Каменским. Наследники Миллера привели архивный материал в идеальный порядок и на основании него создали целый ряд серьезных научных исследований. Во-вторых, в русском обществе получили распространение взгляды на историю Шеллинга и Гегеля. Они заставили отечественных мыслителей искать ту абсолютную идею, которая определяет место и назначение русского народа в мировом историческом процессе.

Одним из первых, кто взял на себя труд исторически обосновать особый путь развития России, отличный от пройденного Западом, был историк и публицист М. П. Погодин. Особый путь России он связывал с призванием варягов, мирным началом русской государственности, который противопоставил германскому фактору завоеваний галло-римлян. Основу же этого русского пути, свободного от классовой борьбы и революций, составляют «единение царя с народом», развитие общины и патриархальные отношения между крестьянами и помещиками. Близкой, хотя и не совпадавшей вполне с теорией М. П. Погодина, была сформировавшаяся в 1839-1845 годы славянофильская концепция исторического процесса. Их связывал тезис о самобытности исторической судьбы России как условия избавления ее от социальных революций. Славянофилов привлекала не столько политическая история, сколько этнография славянства, историю которого они мыслили на основе противопоставления западноевропейскому миру. По их мнению, самобытная русская жизнь достигла своего расцвета в эпоху Московского государства, а Петр I повернул это правильное течение в ложное русло иностранных заимствований. В целом же исторические размышления славянофилов были более философскими и публицистическими, нежели научными. Наиболее серьезные работы по истории западных и южных славян в русле славянофильских идей были написаны О. М. Бодянским и А. Ф. Гильфердингом.

В среде оппозиционного славянофильству западнического направления общественной и исторической мысли господствовало убеждение в том, что Россия должна пройти по западноевропейскому пути развития как наиболее прогрессивному. Западники выступали с критикой крепостных порядков, ратовали за рост промышленности, транспорта, торговли. К их числу принадлежали ученые-историки Т. И. Грановский, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин. Вместе с западниками выступали и революционеры-демократы - В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Правда, в отличие от западников-либералов они выступали против идеализации буржуазных порядков и признавали необходимость утверждения социализма революционным путем. Следующее поколение революционных демократов-шестидесятников в лице прежде всего Н. Г. Чернышевского развили взгляд на революцию как главный двигатель прогресса в истории. При этом Чернышевский ближе других подошел к пониманию роли материальных интересов как основы общественных антагонизмов.

Новый цельный взгляд на историю после Н. М. Карамзина разработал профессор Московского университета С. М. Соловьев, который с 1851 до 1879 г. издавал 29-томную «Историю России с древнейших времен». Первоначально его воззрения на русскую историю назывались «теорией родового быта», а впоследствии после оформления школы последователей Соловьева она получила имя историко-юридической или государственной школы. Находясь под сильным влиянием германской исторической школы, русские государственники видели главный стержень русской истории в естественной смене одних законов общежития другими. Всю историю они представили в виде последовательного органически стройного перехода от родового быта к семейному, а потом к государственному, который окончательно оформляется реформами Петра Великого. Взгляды С. М. Соловьева были поддержаны К. Д. Кавелиным. Смену стадий истории он изображал схемой: «Род и общее владение, семья и вотчина или отдельная собственность, лицо и государство».

Резонанс, произведенный трудами Соловьева и Кавелина, заставил каждого историка определить свои позиции относительно новой исторической концепции. В славянофильском духе ее пытались пересмотреть К. С. Аксаков, В. Н. Леонтович, И. Д. Беляев, которые на заре русской истории увидели не родовой быт, а общинные отношения. Б. Н. Чичерин доказал, что первая форма русского общежития исторически была построена не на кровных связях, а на началах гражданского права. В. И. Сергеевич разделил всю историю общественного быта на два периода: первый - с преобладанием личного начала над государственным, а второй - с преобладанием государственного интереса над частной волей. В. О. Ключевский в своих трудах «Боярская дума Древней Руси» и «Курс русской истории» показал, что уже в киевский период преобладала аристократия богатых, представители которой сидели в княжеской думе. Так постепенно стройная система государственников была пересмотрена. Однако взамен ее не было создано стройной исторической концепции. Историко-экономическая точка зрения В. О. Ключевского не была распространена на весь ход русской истории, хотя она могла бы придать исторической мысли не достававшую ей цельность.

На исходе XIX в. в России отсутствовала единая господствующая в историографии доктрина. Наступила пора исторических исследований. Попытку приложить к изучению истории методы естественных наук предпринял А. П. Щапов, автор трудов по истории раскола, старообрядчества, земских соборов XVII в., общин, Сибири. Интерес к теории истории продемонстрировало сочинение А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории». Н. П. Павлов-Сильванский в труде «Феодализм в Древней Руси» доказал наличие в русской истории феодального периода, однотипного с западноевропейским феодализмом. Историю народнохозяйственной жизни разрабатывала школа учеников В. О. Ключевского и он сам. Н. И. Костомаров, автор интересных политических биографий выдающихся деятелей истории России, попытался создать историческую этнографию и с этнографической точки зрения рассмотреть древнейшую историю Руси. Исторические исследования о русском городе оставил Л. А. Кизеветтер. Труды по русскому летописанию А. А. Шахматова стали классическими. Знаток русских летописей А. Е. Пресняков создал труды по истории древнерусского государства и права, землевладения на русском Севере, политической истории XIX в. Систематический курс русской истории был издан С. Ф. Платоновым. Перу П. Н. Милюкова принадлежит сочинение по истории русской культуры.

Во второй половине 70-х годов XIX в. свой путь в науке начало новое поколение русских историков по всеобщей истории - Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский, П. Г. Виноградов. Все они выступали с позитивистских позиций, рассматривая историю как продукт действия разнообразных факторов. Находясь одновременно под влиянием марксизма, первенствующую роль они при этом отводили экономическому фактору. Так в русской историографии всемирной истории сложилось социально-экономическое направление. Каждую крупную проблему они изучали в свете общих закономерностей исторического процесса, а каждый исторический период - как неотъемлемое звено в общей истории человечества. Всеобщую историю рассматривали прежде всего с точки зрения того, какие уроки она может преподнести русскому обществу, какие дать предостережения. Е. В. Тарле, наиболее глубоко испытавший влияние марксизма, одним из первых в русской историографии занялся проблемами рабочего движения на материалах Французской революции.

Не обошла стороной русских историков и методологическая дискуссия начала XX в. Первую попытку преодоления позитивизма совершил профессор Московского университета Р. Ю. Виппер. Обратившись к проблеме взаимоотношений историка и объекта исторического познания, он пришел к выводу, отрицавшему саму возможность объективного знания в истории. Кризисные явления в либеральной историографии России начала XX в. привели к радикальному пересмотру идеи социального прогресса, объявлению ее ненаучной. Понятие прогресса не может быть научным, утверждали они, поскольку невозможно установить его критерии. Поэтому предметом истории может выступать только развитие неповторяющегося, происходящего один раз.

Становление марксистской мысли в истории связано с трудами Г. В. Плеханова и В. И. Ленина. В 1883-1903 годах Плеханов опубликовал целую серию работ, содержавших марксистскую разработку проблем общественного развития и исторического познания: «Очерки по истории материализма», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «О материалистическом понимании истории», «К вопросу о роли личности в истории» и др. Плеханов выдвинул положение о трех уровнях причинности в истории: 1) общие причины коренятся в развитии производительных сил общества; 2) особенные причины представляют собой ту историческую обстановку, в которой совершается развитие производительных сил у разных народов; 3) единичные причины обусловлены личными качествами людей, а также случайностями, благодаря которым исторические события получают свои отличительные черты. В качестве важнейшего он выдвигал вопрос о роли личности в истории, считая, что будущее принадлежит той исторической школе, которая даст наилучшее его решение. Он одним из первых стал разрабатывать проблемы социальной психологии, одновременно отвергая распространенный в его дни взгляд, объяснявший историю исключительно психологией общества.

Развитие В. И. Лениным материалистического понимания истории было обусловлено разработкой им принципов теории познания, свободных от субъективизма и агностицизма. В противовес субъективистским воззрениям на историю он делал упор на обусловленности людских деяний определенного типа организации общества: «Действия “живых личностей” в пределах каждой такой общественно-экономической формации, действия, бесконечно разнообразные и, казалось, не поддающиеся никакой систематизации, были обобщены и сведены к действиям групп личностей, различавшихся между собой по роли, которую они играли в системе производственных отношений... и, следовательно, по условиям их жизненной обстановки, по тем интересам, которые определялись этой обстановкой».

Защищая и развивая марксистский подход к истории, В. И. Ленин считал его исчерпывающим в силу того, что он в полной мере учитывает объективно существующие общественные противоречия, выясняет, какая формация дает содержание определенному историческому процессу, какой класс определяет его необходимость, и включает в себя партийность, «обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы». Этот подход способен определить мотивы масс людей, объяснить, «чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ». Таким образом, он открывает «путь к научному изучению истории как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса».

В. И. Ленин внес свой вклад в разработку сферы субъективного фактора исторического процесса: идеологическая борьба, деятельность политических партий, массовые действия. Поскольку действие законов в истории всегда опосредовано взаимоотношениями классов, партий и других социальных сил и движений, постольку оно может в зависимости от расстановки этих сил принимать разные формы и приводить к неодинаковым результатам. Например, революционная ситуация не всегда перерастает в революцию, но лишь тогда, когда сопровождается способностью «революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство». При этом В. И. Ленин отчетливо осознавал, что руководящие положения теории по-разному должны применяться к различным странам в зависимости от их национальной специфики. Подойти к явлению исторически для Ленина означало не только раскрыть этапы его эволюции, но и тенденцию будущего развития. Периодизацию истории человеческого общества он выстраивал в зависимости от того, какой класс стоит в центре той или иной исторической эпохи. Рубежными же поворотами признавал Великую французскую революцию, Парижскую Коммуну 1871 г. и первую Социалистическую Советскую Республику. Ленин создал стройную теорию социалистической революции, империализма, учение о войнах, о национальных движениях в современных условиях. Как политический практик он свои действия соотносил со знанием прошлого, никогда не покидая позиции историзма.

В советскую эпоху на первое место в истории выдвинулись проблемы социально-экономического развития, классовой борьбы и революции. Прошлое стало рассматриваться как неуклонный объективный процесс развития народов страны по пути освобождения от всех форм гнета. Делом государственной значимости были признаны накопление и публикация исторических источников. В 1918 г. был создан Единый государственный архивный фонд (в 30-е годы - Государственный архивный фонд СССР). В годы советской власти возникла сеть научно-исследовательских институтов, периодики, архивов, музеев, библиотек. На рубеже 20-30-х годов историческая наука перешла к плановым началам организации и проведения исследований. На смену ученому-одиночке дореволюционной поры пришли научные коллективы, сплоченные единством методологии и исторической концепции. Ведущей формой исторических трудов стали авторские монографии и фундаментальные обобщающие коллективные труды.

Советскую историческую науку отличал многонациональный характер, что нашло отражение как в содержании, так и формах организации. История Отечества начала мыслиться как история народов СССР. Ее основополагающими устоями стали марксистско-ленинские принципы партийности, историзма, диалектики развития всей совокупности общественно-исторических явлений, представление о решающей роли народных масс в истории. На материалистической основе применялись такие сложные исторические методы, как сравнительно-исторический анализ, системный анализ, структурно-количественные методы, моделирование исторического процесса. Впервые история превратилась в мощное средство идеологического воздействия на общество. Важное место в советской исторической науке заняла идейная борьба с буржуазными и оппортунистическими концепциями истории. Проводилась широкая массовая пропаганда исторических знаний.

В первый период развития советской исторической науки в ней крепло и утверждалось марксистско-ленинское направление, складывалась сеть научных учреждений и центров подготовки специалистов, формировалась исследовательская проблематика в напряженных дискуссиях. Вышел в свет первый марксистский труд по истории России - книга М. Н. Покровского «Русская история в самом сжатом очерке». Автор положил в ее основу лекции, прочитанные им в Коммунистическом университете в 1919 г., и построил в целом по схеме своего дооктябрьского труда «Русская история с древнейших времен». Находясь под влиянием В. О. Ключевского, он преувеличил значение торгового капитала в русской истории ХVI - начала XX в., представив историю страны с точки зрения эволюции ее экономики и развития классовой борьбы. Позже автор внес многочисленные поправки под влиянием критики, поставив торговый капитал на «свое исторически законное место».

Предметом острых дискуссий под влиянием труда Покровского стали вопросы:

1) о «торговом капитализме» как особой социально-экономической формации;

2) о полуколониальном положении России в начале XX в.;

3) о двойственном характере Октябрьской революции. Дискуссию об общественно-экономических формациях открыла книга С. М. Дубровского «К вопросу о сущности “азиатского” способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала» (1929 г.).

В итоге дискуссии историки пришли к мнению, что торговый и ростовщический капиталы не создают особого способа производства и поэтому не могут быть выделены в особую формацию. Также неверно считать «азиатский» способ производства, упоминавшийся в трудах К. Маркса, как особый, отличный от рабовладения и феодализма. Отвергнуто было мнение о том, что феодализм и крепостничество представляют собой самостоятельные формации. Крепостничество стали рассматривать как разновидность феодализма.

Другая острая дискуссия разразилась вокруг вопроса о характере системы русского финансового капитализма. Н. Н. Ванага, С. Л. Ронин, Л. Н. Крицман утверждали, что в России налицо было лишь «расширение сферы эксплуатации иностранного финансового капитала», т.е. считали Россию страной, находившейся в полуколониальной зависимости от западного империализма. Эта «денационализаторская» концепция встретила серьезное возражение со стороны А. Л. Сидорова, И. Ф. Гиндина, Е. Л. Грановского, Г. Ц. Циперовича. Они доказали, что приток иностранных капиталов в Россию накануне Первой мировой войны оказался не единственной причиной образования финансового капитала, а особенностью его развития в России.

К началу 30-х годов была окончательно преодолена концепция о двойственном характере Октябрьской революции. Ее отстаивал Л. Н. Крицман в книге «Героический период Великой русской революции» (1925 г.). Он характеризовал ее как совпадение антикапиталистической и антифеодальной революции и преувеличивал роль войны в ее назревании. Эта оценка попала даже в официальное 4-томное издание «История ВКП(б)» (1930 г.). С начала 30-х годов в советской историографии окончательно утвердилось понимание соотношения социалистических свершений революции и решавшихся ею попутно буржуазно-демократических задач. М. И. Кубанин и А. В. Шестаков начали изучение аграрных преобразований Октября.

На этой стадии развития советская историческая наука выработала единую периодизацию всемирной и отечественной истории и создала на марксистско-ленинской основе обобщенную картину исторического процесса. Во многом были преодолены схематизм исторического мышления предшествующего периода и вульгаризаторские подходы к пониманию прошлого. Все это нашло отражение в учебниках: «Краткий курс истории СССР» для начальной школы под редакцией А. В. Шестакова (1937 г.); «Учебник по истории СССР» для средней школы под редакцией К. В. Базилевича (1938 г.); «Краткий курс истории ВКП(б) (1938 г.); «История СССР с древнейших времен до конца ХVIII в.» под редакцией В. И. Лебедева (1939 г.), «Россия в XIX в.» под редакцией М. В. Нечкиной (1939 г.); М. Н. Тихомиров «Источниковедение истории СССР. С древнейших времен до конца ХVIII в.» (1940 г.); С. А. Никитин «Источниковедение истории СССР XIX в.» (1940 г.); Н. Л. Рубинштейн «Русская историография» (1941 г.). В конце 40-х - 50-е годы все эти учебники были вновь переизданы, при этом в вузовских были реализованы многие выводы дискуссий о периодизации истории СССР, поставлены новые проблемы: о генезисе феодализма у некоторых народов СССР, о времени возникновения капиталистического уклада и начале разложения феодально-крепостнического строя, о второй революционной ситуации 1879-1881 годов. В 1957 г. вышел в свет вузовский учебник по истории СССР эпохи социализма - первый сводный труд подобного рода.

Новым заметным явлением в истории стали коллективные обобщающие труды. В конце 30-х годов был разработан план многотомной «Истории СССР», работу над которой прервала война. С 1941 г. издавался многотомник «История дипломатии» - первый исторический труд, удостоенный Государственной премии СССР. Вплоть до 1938 г. выходили сборники исторических очерков в рамках издания «История фабрик и заводов», предпринятого по инициативе А. М. Горького. В ноябре 1941 г. в Москве была организована комиссия по созданию «Летописи Отечественной войны» в составе Г. Ф. Александрова, И. И. Минца, Е. М. Ярославского и др. В 1942 г. вышли в свет двухтомная «История гражданской войны в СССР», а на исходе войны два новых тома «Истории дипломатии». В 1953-1958 годах Институт истории материальной культуры и Институт истории АН СССР издали 9-томник «Очерков истории СССР». С 1955 г. Комиссия по истории исторической науки приступила к изданию «Очерков истории исторической науки». Тогда же начала издаваться многотомная «Всемирная история». Появились многотомники «История Москвы» и «История Ленинграда». К концу 50-х годов вышли в свет сводные многотомные труды по истории практически всех союзных республик.

Разработка общей концепции истории СССР вызвала во второй половине 40-х - 50-е годы ряд дискуссий, крупнейшей из которых явилась дискуссия 1949-1951 годов о периодизации феодальной и капиталистической формаций, проходившая на страницах журнала «Вопросы истории». Проводились дискуссии и по более частным вопросам: о складывании централизованного Русского государства (1946 г.), о значении присоединения нерусских народов к России (1951-1952 гг.), об особенностях крестьянских войн (1954-1956 гг.). Итоги непрекращавшейся с конца 40-х годов дискуссии вокруг проблем смены феодальной формации капиталистической в 1954 г. подвела М. В. Нечкина в докладе о «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодализма. «Восходящей» она назвала эпоху, когда производственные отношения соответствуют производительным силам, а «нисходящей» - когда выявляется несоответствие между ними. Особое внимание она уделила вопросу состояния «недр» старой формации, внутри которой зарождались элементы новых отношений. В России «нисходящая» стадия феодализма началась в ХVII в., когда появились первые мануфактуры.

Второй этап развития советской исторической науки характеризуется появлением крупных монографий, посвященных практически всем эпохам российской истории. В 1939 г. третьим изданием вышла книга Б. Д. Грекова «Киевская Русь». Автор пришел к выводу, принятому в дальнейшем советской историографией, о переходе восточных славян от первобытнообщинного непосредственно к феодальному строю. В 1938 г. Е. В. Тарле опубликовал монографию «Нашествие Наполеона на Россию». В годы войны основной темой исторических исследований стала военно-патриотическая тематика. Были изданы «Золотая Орда и ее падение» Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовича, двухтомная монография Е. В. Тарле «Крымская война» и др. Особое внимание историков привлекали личности Ивана Грозного (Р. Ю. Виппер, С. В. Бахрушин, И. И. Смирнов) и Петра Великого (Б. Б. Кафенгауз, В. В. Мавродин, Б. И. Сыромятников). Изучение истории советского общества велось исключительно по двум направлениям - история Гражданской и Великой Отечественной войн и история внешней политики.

В первые послевоенные годы появились фундаментальные классические исследования по периоду феодализма: «Крестьяне на Руси» Б. Д. Грекова, «Древнерусские города» М. Н. Тихомирова, «Ремесло Древней Руси» Б. А. Рыбакова, «Русские феодальные архивы» Л. В. Черепнина, «Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева» Н. М. Дружинина, «Общественно-политический строй и право Киевского государства» С. В. Юшкова, «Восстание Болотникова» И. И. Смирнова. Исследование крестьянской реформы 1861 г. было связано главным образом с работами П. А. Зайончковского. К истории формирования городского населения и городских сословий обратился П. Г. Рындзюнский. В послевоенное время появились первые обобщающие очерки социально-экономического развития страны в XIX в. В «Истории народного хозяйства» П. И. Лященко и «Экономическом развитии России в ХIХ-ХХ вв.» П. А. Хромова были подведены итоги работы, проделанной историками и экономистами в 30-40-е годы. Успешно изучалась история крупной промышленности России эпохи империализма, банковских и промышленных монополий (П. А. Хромов, П. В. Волобуев и др.). В 1955 г. М. В. Нечкина опубликовала двухтомный обобщающий труд «Движение декабристов». Появился большой комплекс работ по истории русско-японской войны 1904-1905 годов и русской политики на Дальнем Востоке (А. Л. Сидоров, А. И. Сорокин, А. Л. Нарочницкий и др.).

Изучение истории советского общества велось по следующим основным направлениям:

1) история Октябрьской революции

2) история Гражданской войны

3)проблемы истории новой экономической политики(Э. Б. Генкина);

4) история создания и развития социалистической промышленности

5) история советского крестьянства и колхозного строительства

6) история советской культуры

7) история Великой Отечественной войны

8) история послевоенного периода.

Особенностью третьего этапа развития советской исторической науки стало: укрепление международных связей советских историков, что ярко продемонстрировали международные исторические конгрессы (XI-XV) 60-70-х годов; интерес отечественных историков к новейшим методам изучения прошлого, в том числе количественным; окончательное утверждение периодизации досоветского этапа развития, деление его 1861 годом (стадия феодально-крепостнической России - IX-XVIII вв., период кризиса феодально-крепостнических отношений, становления, развития и крушения капиталистической формации - XIX - начало ХХ в.); преобладающая разработка истории советского общества (с начала 60-х годов). Развитию исследований в области отечественной истории способствовало выделение в 1969 г. из состава Института истории АН СССР двух специализированных институтов - истории СССР и всеобщей истории. Продолжалось в эти годы издание фундаментальных многотомных трудов: «История КПСС», «История СССР с древнейших времен до наших дней», «Всемирная история», «История рабочего класса СССР», «История крестьянства СССР с древнейших времен до наших дней», «История Второй мировой войны». Была выпущена в свет 16-томная «Советская историческая энциклопедия». Важнейшими историческими журналами оставались «Вопросы истории» и «История СССР». Большое развитие получили специальные исторические дисциплины. Регулярно выходили сборники: «История и историки. Историографический ежегодник», «Археографический ежегодник», «Вспомогательные исторические дисциплины».

Среди проблематики досоветского периода выделялись такие традиционные направления, как:

1) формирование и развитие феодальных отношений и Древнерусского государства (Б. А. Рыбаков, В. Л. Янин, С. О. Шмидт, И. Я. Фроянов, А. А. Зимин, В. В. Мавродин, Я. Н. Щапов, Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуто, А. П. Новосельцев);

2) образование и развитие единого Российского государства в ХIV-ХVI вв. (А. Д. Горский, Г. Е. Кочин, А. М. Сахаров, Р. Г. Скрынников, И. И. Смирнов, Н. И. Павленко);

4) дореформенная деревня, крестьянская реформа 1861 г. и пореформенная деревня (И. Д. Ковальченко, Л. В. Милов, П. Г. Рындзюнский, Н. М. Дружинин);

5) классовая борьба крестьянства в XIX в. (Б. Г. Литвак, И. И. Игнатович, А. И. Клибанов);

6) промышленное развитие в XIX в. (П. А. Хромов, Ю. А. Рыбаков, Е. И. Соловьева, М. К. Рожкова, В. Я. Лаверычев);

7) революционное движение и передовая общественная мысль XIX в. (М. В. Нечкина, С. С. Ланда, Н. Я. Эйдельман, М. Г. Седов, Н. А. Троицкий, Ш. М. Левин);

8) революционная борьба пролетариата в XIX в. (Б. С. Итенберг);

9) монополистический капитализм в России (В. И. Бовыкин, К. Н. Тарновский, К. Ф. Шацилло, В. Я. Лаверычев, В. С. Дякин);

10) аграрные проблемы эпохи империализма (А. М. Анфимов, С. М. Дубровский);

11) революционное движение в эпоху империализма (М. С. Волин, И. М. Пушкарева, П. Н. Першин, Л. К. Ерман, Е. Д. Черменский, В. И. Старцев, Л. М. Спирин, К. В. Гусев);

12) внутренняя и внешняя политика России XIX - начала XX в. (П. А. Зайончковский, Н. П. Ерошкин, А. Я. Аврех, Н. Н. Болховитинов, Р. Ш. Ганелин);

13) проблемы культуры (А. В. Арциховский, А. М. Сахаров, А. А. Зимин, Я. С. Лурье, А. И. Клибанов, Б. А. Рыбаков, М. Т. Белявский).

Важнейшим проблемным направлением исследований являлась в эти годы история Октября. Были созданы обобщающие труды: «История Великой Октябрьской социалистической революции» и трехтомник И. И. Минца «История Великого Октября». Интенсивно разрабатывалась Лениниана Октября (Э. В. Клопов, М. П. Ирошников, Ю. И. Кораблев). Тема участия рабочего класса в революции освещена в работах Г. А. Трукана. Этапы революции отражены в работах М. П. Кима, а международное ее значение - Л. И. Яковлева. Истории Советов и создания Советского государства посвящены монография Е. Н. Городецкого «Рождение Советского государства. 1917-1918» и многих других ученых. После завершения публикации многотомной «Истории гражданской войны» продолжалось изучение ее хода в крупнейших регионах страны, положения рабочих и крестьян в годы войны (Ю. А. Поляков, Л. Б. Генкин, В. П. Данилов, Л. М. Спирин). По проблематике нэпа вели исследования ведущие специалисты: Э. Б. Генкина (поиски В. И. Лениным новых форм и методов хозяйствования), Ю. А. Поляков (способы вовлечения крестьянства в социалистическое строительство), В. П. Дмитренко (торговая политика государства в годы нэпа), А. И. Коссой (государственный социализм) и Н. Я. Трифонов (классовая борьба в годы нэпа). Истории рабочего класса и индустриализации посвящены труды И. А. Гладкова (роль В. И. Ленина в организации промышленности), В. З. Дробижева (история ВСНХ), С. С. Хромова (роль Ф. Э. Дзержинского в создании металлопромышленности). Ученые проявляли интерес к изучению материально-бытовых условий рабочих (А. А. Матюгин) и их составу в годы первых пятилеток (О. И. Шкаратан).

Наиболее крупными исследованиями в области истории советского крестьянства и коллективизации явились монографии Г. В. Шарапова и П. Н. Першина. Обобщающий характер носил труд С. П. Трапезникова «Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос». Проблемами кооперации села занимались Л. Ф. Морозов, В. В. Кабанов, В. М. Селунская.

В 1972 г. вышел в свет двухтомник «История национально-государственного строительства в СССР», где впервые в отечественной науке была предпринята попытка воссоздать в целом картину развития всех субъектов государства за период с 1917 по 1972 г. Важнейшей вехой в изучении истории Отечественной войны стало создание в 1960-1965 годах 6-томника «История Великой Отечественной войны советского народа в 1941-1945 гг.». Среди монографических исследований выделялись работы В. А. Анфилова о важнейших сражениях начального этапа войны, П. А. Жилина о планах подготовки нападения Германии на СССР, Г. С. Кравченко о работе советского тыла и П. К. Пономаренко о партизанском движении.

В 60-80-е годы появились фундаментальные исследования по истории восстановления и развития народного хозяйства страны (Ю. А. Приходько, В. С. Лельчук, С. Л. Сенявский, И. Е. Зеленин). Советскими историками под руководством Б. Н. Пономаренко, А. А. Громыкои В. М. Хвостова был создан капитальный труд по истории советской внешней политики. Проблемами советской культуры занимались И. О. Смирнов, М. П. Ким, С. К. Романовский, В. А. Куманев, А. Е. Иоффе.

Современное состояние отечественной исторической науки может быть квалифицировано как близкое к кризисному. Нарастание негативных тенденций началось в годы перестройки. Его ускорителями являлись: политика гласности, резкое сокращение государственных расходов на финансирование академических исследований и разрушение сложившейся в советские годы практики преподавания истории в школах и вузах. Советские историки, долгое время находившиеся в тепличных условиях политически стабильного общества под прикрытием коммунистической идеологии и привыкшие свысока смотреть на оппортунистов, ревизионистов и буржуазных догматиков, оказались в новых условиях свободной конкуренции идей не способными дать достойный отпор внезапно обрушившемуся шквалу исторического критицизма и негативизма. Толчок этому шторму дала юбилейная речь М. С. Горбачева «Октябрь и перестройка: революция продолжается», прочитанная в октябре 1987 г. в честь 70-летия Октябрьской революции. В ней впервые был критически переосмыслен исторический опыт КПСС.

В средствах массовой информации, которые к 1991 г. окончательно вышли из-под партийно-государственной опеки и цензуры, возобладал взгляд на советскую историю как сплошную череду неудач, ошибок, как досадную аномалию в развитии страны, государства и народа. Масла в огонь подбросила деятельность вновь созданной Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями 30-х - начала 50-х годов. В возобновившемся в 1989 г. (спустя 60 лет) информационном ежемесячнике «Известия ЦК КПСС» публиковались подборки документальных материалов по политическим процессам сталинской эпохи, исторических документов, ранее недоступных исследователям. Все они, как правило, касались репрессивной деятельности партии на разных направлениях: «Красная книга ВЧК» - об утверждении Советской власти, документы о последних месяцах жизни Ленина, о деятельности Коминтерна за границей, об отношениях с церковью в 20-е годы, о коллективизации и т.д.

В условиях столь резкой идейно-политической переориентации общества система исторического образования в стране на всех своих уровнях оказалась парализованной. В академической науке отрицательные последствия имел отказ многих историков от марксистско-ленинских принципов партийности и историзма при изучении прошлого. Верх в истории взял ее «сатанинский враг», выражаясь словами М. Блока, т.е. стремление оценивать прошлое вне его времени, а исключительно с позиций ценностей, господствующих в настоящем и считающихся достаточными для объяснения преемственной связи прошлого с настоящим. Игнорирование же принципа партийности автоматически вызвало идеологическую перенастройку в истории. Она выразилась в отходе от формационной концепции исторического процесса, принятой в советское время.

После некоторого времени замешательства и хаоса в воззрениях на историю утвердился цивилизационный подход и модернизаторская схема исторического процесса, отличные от концепции развития всемирного исторического процесса. Большую роль сыграл здесь фонд Сороса, предоставивший огромные денежные суммы для переписывания истории в новом ключе. Среди многочисленных учебников истории выделяется вузовский учебник Л. И. Семенниковой «Россия в мировом сообществе цивилизаций» (1994 г.). Под модернизаторским углом зрения Россия была поставлена в ряд стран второго эшелона модернизации и заняла скромное, не по заслугам, место в истории. Как уже указывалось, критерий модернизации может выступать только в качестве дополнительного системообразующего принципа построения истории, ибо учитывает только один из многочисленных аспектов прошлого страны и народа. На примерах такой истории невозможно вырастить граждан государства с чувством патриотизма и гордости за свою землю. Не случайно то, что имело место в США в середине нашего века, стало реальностью в России его конца. Американские школьники тогда отвечали, что Вторую мировую войну выиграли США, или проявляли незнание того, что она вообще имела место. Некоторые российские школьники не знают решающих событий истории своей страны и даже - с кем наш народ воевал в годы Великой Отечественной войны. Народная мудрость говорит: сотри у народа его прошлое и ты лишишь его судьбы. Тот, кто не помнит своей истории, неизбежно осуждается на то, чтобы пережить ее худшие страницы вновь.

2.1 Развитие исторической мысли России с древнейших времен до конца XVIIв.

2.2 Зарождение исторической науки и развитие отечественной историографии в XVIII-XIXвв.

2.3 Особенности историографии советского периода.

2.4 Современная отечественная историография.

Историография – 1) специальная историческая дисциплина, изучающая развитие исторической мысли и накопление исторических знаний о развитии общества; 2) история исторической науки в целом или ее отдельных периодов; 3) совокупность исследований по конкретной проблеме, например, историография Великой Отечественной войны.

История зародилась в Древней Греции. «Отцом истории» принято считать Геродота, жившего в V в. до н.э. Хорошо известны сочинения историков Древнего Рима Плутарха, Тацита и др.

Процесс изучения отечественной истории прошел долгий путь становления и насчитывает более тысячи лет, с момента появления восточнославянской общности. Само накопление исторических знаний делится на 2 этапа: донаучный и научный. Донаучный этап длился с момента появления восточнославянской общности (предположительно с VI в. н.э.) и до рубежа XVII-XVIII вв. Он характеризуется тем, что исторической науки в нашей стране еще не существовало, а исторические произведения носили ненаучный характер.

Второй этап отечественной историографии начался с начала XVIII в. и длится до сегодняшнего дня. Он характеризуется возникновением и развитием исторической науки в нашей стране.

2.1 Развитие исторической мысли России с древнейших времен до конца XVII в.

До появления письменности у восточных славян сведения о прошлом передавались устно, как правило, в форме былин – устных эпических сказаний. Былины являются первым источником о прошлом. С появлением письменности у наших предков исторические сведения стали заносить в особые погодные записи – летописи. События в них фиксировались, но не анализировались. Носили религиозный характер, поскольку велись церковнослужителями как самыми грамотными людьми в то время. Самым известным древнерусским летописцем является Нестор (конец XI – начало XII в.) – монах Киево-Печерского монастыря. Его считают автором первой летописи «Повесть временных лет» (около 1113 г.).

Наряду с летописями, большое историческое значение имеют также и литературные памятники, такие как «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона, «Слово о полку Игореве» и др.

Особым видом летописания была агиография (жизнеописание святых, содержащее подробные биографические сведения), иначе – «Жития святых», например, «Житие Александра Невского».

В XVIIв. появился первый печатный учебник по русской истории, названный «Синопсис». Его составителем был киевский монах И. Гизель. До 1861 г. этот учебник переиздавался 25 раз. Он представлял собой выдержки из летописей и хроник, начинался «от сотворения мира», а заканчивался присоединением Украины к России.

Но все это еще не было научным историческим знанием.

2.2 Зарождение исторической науки и развитие отечественной историографии в XVIII-XIX вв

История как наука зародилась в России в начале XVIII в., что связано с деятельностью Петра I. К концу правления Петра I в Санкт-Петербурге была организована Академия наук, в рамках которой с 1725 г. началось систематическое изучение русской истории. В начале академического периода исследования проводили В.Н. Татищев и Г.З. Байер.

В.Н. Татищев был сподвижником Петра I. Его считают первым профессиональным историком в России. Он собирал, систематизировал и сравнивал разные варианты (списки) летописей, рассматривал историю в тесной связи с этнографией стран и территорий. Итогом его работы стал труд «История Российская с самых древнейших времен», изданный после его смерти. Особенность этой работы в том, что В.Н. Татищев использовал летописи, не сохранившиеся до наших дней. Его труд написан почти так же, как и традиционные летописи, повествование начиналось от сотворения мира. Вместе с тем, большая работа по критике источников (проверке достоверности сведений) позволяет считать его работу первым научным трудом.

Г.З. Байер приехал в Россию в 1725 г. и стал основателем т.н. норманнской теории в российской историографии, согласно которой государство на Руси появилось с приходом князей-варягов (другое название варягов – норманны). Его взгляды разделили Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер.

Против «норманнской теории» выступил М.В. Ломоносов, написавший «Краткий летописец», в котором обосновал создание государства у восточных славян без участия скандинавов. Его теория получила название антинорманнской .

Полемика вокруг норманнской теории привела к повышению интереса к русской истории, к изданию многих исторических документов, публикации научных трудов. В конце XVIII в. наибольшее значение получили работы по русской истории И.Н. Болтина, который при Екатерине II прославился своими «Примечаниями на историю России Леклерка». Труд Леклерка вобрал в себя все негативное, что можно было найти в русской истории, чтобы показать русский народ неевропейским, варварским. В XVIIIв. признание «варварским» того или иного народа означало необходимость его принудительной цивилизации путем превращения в колонию «цивилизованного» народа. Подобные трактовки российской истории могли привести к серьезным проблемам во внешней политике.

И.Н. Болтин в сжатые сроки написал свои «Примечания» на труд Леклерка, в которых на каждый его пример находил точно такой же пример из европейской, особенно французской истории. И.Н. Болтин показал наличие в Европе тех же пороков, что и в России, но при этом успешно показал, что выявленные недостатки России – случайность, а не закономерность.

К началу XIX в., благодаря просветительской деятельности Екатерины II, сбору древних книг, публикации летописей и документов, исторические исследования приобрели систематический характер. Однако русская история еще не была популярна, оставалась уделом узкого круга ученых и энтузиастов-любителей.

Ситуацию изменило творчество Н.М. Карамзина, первого российского историографа, написавшего первый труд по истории России, язык которого был доступен для широкого круга читателей. Первые 8 томов «Истории государства Российского» вышли из печати в 1816 г.

Издание этой книги удачно совпало с изменением общественного мнения в среде дворянства после войны с Наполеоном. Если до Отечественной войны 1812 г. дворянство превозносило европейскую культуру и считало русский народ «подлым», разговаривало при дворе в основном по-французски, то теперь, когда крестьяне «вилами выгнали французов из России», появилась мода на «русское». Труд Карамзина стал «бестселлером» и издавался огромными для своего времени тиражами.

Занятия историей стали пользоваться большой популярностью. Книги и журнальные публикации о русской истории оказались ареной политической борьбы. Свои взгляды с переменным успехом пытались подтвердить ссылками на русскую историю сначала славянофилы и западники, затем либералы и консерваторы.

Дискуссия между славянофилами и западниками, имевшая место в 30-е – 40-е гг. XIXв., положительно сказалась на развитии отечественной исторической науки. Благодаря славянофилам – братьям К.С. и И.С. Аксаковым, И.В. и П.В. Киреевским, в стране стала усиленными темпами развиваться русская этнография, появились записи русских былин, сказок, описания обычаев и т.д. Славянофилы рассматривали русскую историю как исключительно самобытную, превозносили старые русские порядки. Они пытались использовать сведения о вече (народном собрании IX-XIII вв.) и Земских соборах (выборный орган власти XVI-XVII вв.) для агитации перехода к ограниченной монархии.

На основе концепции славянофилов во второй половине XIX в. с легкой руки министра народного просвещения С.С. Уварова оформилась теория официальной народности, получившая поддержку государства и провозгласившая обучение в духе «православия, самодержавия, народности». Не меньшее влияние славянофилы оказали и на Н.Я. Данилевского, обосновавшего существование русской цивилизации и поставившего ее на один уровень с европейской.

Западники отказались от идеализации русской патриархальной старины и развивали исторические исследования в контексте современных им европейских концепций. Они также поддерживали идею отказа от самодержавия, но основой будущей государственности полагали развитие правовой системы и в первую очередь закрепление законом неотъемлемых прав человека, то есть отмены крепостного права и принятия конституции.

Наиболее известными в данный период стали труды представителей «государственной школы», «русской школы права». Среди лучших представителей западников следует отметить таких ученых, как М.П. Погодин («Древняя русская история до монгольского ига»), К.Д. Кавелин («Разыскания о начале Руси»), Б.Н. Чичерин («Опыты по истории русского права»), С.М. Соловьев («История России с древнейших времен»).

Особо можно выделить исследования С.М. Соловьева, который рассматривал государство как институт всенародных интересов, выделял функцию государства как социального института (защита от внешней угрозы), а также историческую миссию России (борьба леса со степью). Он полагал, что опричнина является всего лишь средством борьбы с родовыми отношениями. В «Публичных чтениях о Петре Великом» С.М. Соловьев впервые высказал мысль о том, что петровские преобразования подготовлены всем ходом исторического процесса.

Труды русских историков оказали существенное влияние на подготовку реформы по отмене крепостного права, в ходе которой, в качестве одного из вариантов предлагалось освободить крестьян без земли на основании того, что крестьяне якобы «кочевали» с одной земли на другую (подсечно-огневая и переложная системы) и, следовательно, права собственности на землю не имели. Благодаря трудам представителей юридического направления были найдены прямые свидетельства наследования земли крестьянами, что заставило помещиков юга России отказаться от идеи лишения крестьян земли.

Рубеж XIX-ХХ вв. стал временем расцвета русской исторической науки. Последним крупным исследованием по истории России в этот период можно считать «Курс русской истории» В.О. Ключевского, труд которого и по сей день в науке является образцовым.

2. Историография истории России .

Отметим, что превращение исторических знаний в историческую науку осуществлялось в течение длительного времени. В России историческое знание со времён древних летописцев было окружено общественным вниманием, тесно связано с развитием общественно – политической мысли. В конце XVII-XVIII вв. появились труды по истории, которые ещё нельзя назвать научными, однако от предыдущих они отличаются тем, что авторы не только описывали события, но и пытались их анализировать. Многие из этих произведений связаны с деятельностью Петра I. В этот период появились сочинения Б.И. Куракина (1676 – 1727), П.П. Шафирова (1669 – 1739) и др.

К середине XVIII в. завершается превращение исторических знаний в науку, чему во многом способствовали труды В.Н. Татищева (1686 – 1750). Его «История Российская» в четырех частях, доведенная до конца XVI в., в смысле подхода к предмету изучения являлась уже настоящим научным трудом (хотя и оформленная в виде летописного свода). Это был первый обобщающий труд по отечественной истории, написанный на основе многочисленных русских и иностранных источников. В.Н. Татищев впервые в русской историографии сделал попытку выявить закономерности в развитии человеческого общества, обосновать причины возникновения государственной власти. Это произведение стало единственным источником, из которого можно узнать содержание многих исторических памятников, впоследствии уничтоженных или утерянных.

Историей плодотворно занимался и М.В. Ломоносов, уделявший преимущественное внимание древнему периоду русской истории и времени Петра I . Перу Ломоносова принадлежат «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1754 г.», «Краткий Российский летописец с родословием», историческая поэма «Петр Великий». Положительное влияние на развитие источниковедения оказали немецкие ученые, работавшие в нашем отечестве: Миллер Г.Ф.(1705-1783) и Шлёцер А.Л. (1735-1809). Эти ученые впервые применили специальные методы для извлечения достоверной информации из исторических источников. Творческими усилиями вышеназванных авторов было положено начало русской исторической науке.

Во второй половине XVIII в. изучение истории значительно продвинулось вперед. В это время работали крупные историки М.М. Щербатов (1733-1790) и И.Н. Болтин (1735-1792). Семитомный труд М.М. Щербатова «История Российская от древнейших времен», хронологически доведенный до начала царствования Михаила Романова, был интересен не только с точки зрения представленного в нем богатого исторического материала, но и с точки зрения попыток установления причинности исторических событий, которые автор связывал с особенностями исторических личностей, господствующими идеями и нравами каждой эпохи.

И.Н. Болтин, не являясь, в отличие от Щербатова, профессиональным историком, сумел сделать целый ряд ценных наблюдений в трудах, которые были написаны в полемике со М.М. Щербатовым и французским историком Г. Леклерком («Примечания на «Историю древнюю и нынешния России»» Г. Леклерка и «Критические примечания генерал-майора Болтина на первый и второй тома «Истории князя Щербатова»»).

И.Н. Болтин высказывал плодотворную мысль о сходстве первоначального общественного быта у восточных славян и у других европейских народов, а также находил целый ряд общих черт в развитии публично-правовых институтов у России и Западной Европы, предвосхитив тем самым исторические разработки русских ученых конца XIX – начала XX вв.

В начале XIX в. и особенно после Отечественной войны 1812 г. усилилось стремление познать русскую историю как важный элемент национальной культуры. Огромное значение в развитии исторического сознания российского общества имело издание Н.М. Карамзиным (1766 – 1826 гг.) 12-томной «Истории государства Российского», над которой он работал с 1804 года до конца жизни. «История государства Российского» охватывала период с 862 г. по 1611 г., основывалась на богатом материале и обладала несомненными художественными достоинствами. Она стала первым общедоступным систематическим изложением русской истории и пользовалась огромным успехом. А.С. Пушкин писал: «Древняя история, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом. Несколько времени ни о чем ином не говорили».

Н.М. Карамзин был искренним сторонником самодержавия. Он считал, что "самодержавие основало и воскресило Россию". Поэтому в центре внимания историка было становление верховной власти в России, правление князей и монархов. В его трактовке именно личность монарха определяет исторический процесс, «движением перста» самодержец «дает ход громадам». Карамзиным впервые в популярной форме были осмыслены особенности исторического пути страны, в частности роль самодержавного государства и личностей государей.

Для следующих поколений историков (К.Д. Кавелин, Н.А. Полевой, Т.Н. Грановский, М.П. Погодин и др.) было характерно стремление по-новому осмыслить русскую историю, понять закономерности и специфику ее развития, связь и отличие от западноевропейской. При этом углублялось размежевание теоретико-философских позиций, исторические наблюдения использовались для обоснования своих политических взглядов и программ будущего устройства России.

Заметный вклад в развитие науки внес крупнейший историк XIX в. С.М. Соловьев (1820 – 1879). Он создал фундаментальный труд «Историю России с древнейших времен» в 29 томах. С 1851 по 1879 гг. он выпускал ежегодно по одному тому и успел довести изложение событий до 1755 г. Основанная на богатейшем архивном материале «История России» не утратила своего научного значения и в наши дни.

Главная заслуга С.М. Соловьева в том, что он превратил историю в подлинную науку. Историк, по его мнению, обязан следить за связью явлений и событий, показывать, «как новое проистекало из старого», соединять «разрозненные части в одно органическое целое». Для него характерно признание закономерности исторического процесса, который отражает прогресс общественного организма. Являясь приверженцем сравнительно-исторического метода, он указывал на общие черты развития России с Западной Европой. Вместе с тем, сводя историческое развитие в конечном счете к изменению государственных форм, Соловьев отводил истории общественно-экономической жизни подчиненное положение по сравнению с историей политической.

Среди пореформенного поколения историков яркой фигурой был А.П. Шапов (1831 – 1876), изучавший церковный раскол и старообрядчество, земские соборы и общину.

Русская историческая школа начала XX в. завоевала мировое признание. Главные достижения в исторической науке этого периода связаны с именами В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, А.С. Лаппо-Данилевского, А.Е. Преснякова, С.Ф. Платонова, А.А. Шахматова, М.М. Ковалевского.

Среди плеяды замечательных русских историков наиболее известен В.О. Ключевский (1841 – 1911 гг.), выдающийся ученик С.М. Соловьева. С 1904 года и до конца жизни В.О. Ключевский работал над изданием своего «Курса русской истории», ставшего вершиной его творчества. Основной акцент Ключевский перенес на теоретические обобщения, характеризующие исторический процесс как «жизнь человечества в ее развитии и результатах».

В отличие от предшественников, он смотрел на исторический процесс более широко. В.О. Ключевский считал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географический, этнический, экономический, социальный, политический и т.д.), характерных для каждого периода. «Человеческая природа, людское общество и природа страны – вот те три основные силы, которые строят людское общежитие», – подчеркивал он.

Впервые в русской историографии Ключевский предпринял попытку проследить историю общественных классов и исследовать роль экономического фактора на протяжении всей истории России.

Широкую известность в международных научных кругах приобрели исследования А.А. Шахматова (1864 – 1920) по истории русского летописания. Благодаря новаторскому подходу, знаменитое его исследование «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» (1908), посвященное «Повести временных лет», превратилось в историю Древней Руси.

Видную роль в изучении проблем всеобщей и c тории сыграл М.М. Ковалевский (1851 – 1916), прославившийся своими трудами по истории европейской крестьянской общины.

Представляется необходимым кратко остановиться на некоторых особенностях советской исторической науки.

Известно, что долгие десятилетия в СССР историкам предписывалось руководствоваться принципом партийности, выявлять в историческом материа­ле лишь то, что подтверждает «святость» теории и практики революционного марксизма-ленинизма. Оценки исторических событий выводились из докт­рины партии, а не из анализа фактического материа­ла. При таком подходе изменения в политической доктрине вели за собой пересмотр оценок прошлого.

B 1922 году из страны выдворяется большая группа выдающихся представителей отечественной культуры, среди которых оказались и профессиональные историки (С.П. Мельгунов, А.А. Кизиветтер, В.А. Мякотин и др.). Уже во второй половине 20-х годов несанкционированная мысль ока­зывается под запретом. Для историков это означало необходимость безусловного принятия доктрины партии как определяющего звена в трактовке исторических событий. Огромное влияние на формирование советской исторической науки на базе такого принципа оказал М.Н. Покровский. Труды этого историка, основанные на доктрине мировой пролетарской революции, отличались крайней политизированностью.

В 30-е годы возросла роль исторического образования, для приумножения исторических знаний создается более благоприятная атмосфера. В 1934г. восстанавливается преподавание истории в университетах, в 1936 г. был образован Институт истории. Вместе с тем в связи с выходом в свет учебника «История ВКП(б). Краткий курс» (1938 г.) канонизируется новая историческая концепция. Учебник должен был обеспечить единое толкование исторического процесса, подтвердить непреложность сталинской доктрины. Книга на долгие годы определила содержание преподавания истории, стала эталоном в научной работе. Догматический подход к освещению истории, ее беспринципное искажение в угоду власти на десятилетия затормозили исследование прошлого России.

Начавшаяся после XX съезда КПСС (1956 г.) «оттепель», при всей ее ограниченности, создала новые условия для деятельности историков. Частично открывается доступ к архивам, расширяется публикация неизвестных ранее документов. На страницах научной периодики в этот период разворачиваются дискуссии по актуальным проблемам теории и методологии советского обществоведения, идет поиск новых подходов к решению базисных научных задач (например, обсуждение вопросов периодизации отечественной истории).

Историческая наука достигла определенных успехов в исследовании конкретных фактов и событий прошлого. Появились интересные публикации по отечественной истории. Их авторы пытались пересмотреть некоторые догматические оценки событий недавнего прошлого, ликвидировать «белые пятна» в науке. Именно в 50-е годы Академия наук СССР начала издание 13- томной «Всемирной истории». В 60-70-е годы изданы многотомные «История СССР с древнейших времен до наших дней», «История второй мировой войны», «История Сибири», «Очерки истории исторической науки в СССР», «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.» и др.

Особенно успешно историки изучали социально-экономическую проблематику, движение народных масс. Были выявлены и введены в научный оборот новые исторические источники. Однако господство в теоретической сфере только одной марксистско-ленинской концепции существенно сковывало творчество ученых. Они исходили из определяющей роли материального производства в жизни людей и видели смысл исторического развития в переходе от одной общественно-экономической формации к другой, завершающемся построением на земле коммунистического общества. Зависимость от партийной доктрины приводила к массовым изданиям стандартизированной тенденциозной исторической литературы.

Среди наиболее известных историков советского периода, внесших заметный вклад в изучение отечественной истории, можно назвать М.Н. Тихомирова (1893 – 1965), А.А. Зимина (1920 – 1980), Л.Н. Гумилева (1912 – 1992) и др. Так, выдающийся российский историк М.Н. Тихомиров стал известен как историк русского средневековья. Он внес немалый вклад в развитие палеографии. В 1953 г. Тихомиров основал и возглавил кафедру источниковедения МГУ.

Основной сферой научных интересов А.А. Зимина была политическая, социальная и культурная история России (XV – XVI вв.). Историком была создана панорама истории России, охватывающая период с 1425 г. по 1598 г. и представленная в шести книгах.

Замечательный русский историк Л.Н. Гумилев посвятил свою научную деятельность проблемам возникновения и развития различных племен, народов, наций – этносов. Гумилев всю жизнь занимался особой научной дисциплиной – этнологией, находящейся на стыке гуманитарных и естественных наук. Главной темой научных исследований Гумилева была история Евразии. Отвечая на извечный вопрос, с кем идти России – с Востоком или с Западом, – Гумилев всегда предпочитал евразийское единство союзу с Западной Европой. Рассматривая историю Руси с точки зрения формирования русского этноса, ученый сделал вывод: Эпоха Киевской Руси и эпоха Московского государства составляет «два разных потока русской истории». Это две совершенно различные исторические традиции. Московская, более поздняя, была лишь в небольшой мере преемницей Киевской. Истории формирования российской государственности Гумилёв посвятил свою последнюю книгу «От Руси к России».

С провозглашением в апреле 1985 года курса на перестройку начался переход российской истории в новое качество. Под напором новых фактов и дан­ных развернулся процесс разрушения мифологизированной, залакированной советской истории. Однако на пути переоценки духовного наследия прошлого историческая наука столкнулась с немалыми трудностями. Разрушение партийной доктрины и мо­нополии КПСС на власть привело к тому, что история, лишившись «марксистских скрепов», распалась на множество почти не связанных (порой взаимоисключающих) сюжетов, концепций. История стала полем политической борьбы, на котором сталкиваются не только подлинно научные позиции, но и политизированные точки зрения. Это приводит к тому, что вместо одних мифов появляются другие, вместо одной полуправды – другая, вместо знания – вновь незнание. Подобная ситуация делает чрезвычайно актуальной задачу обретения научной парадигмы, которая помогла бы уйти от навеянных коньюнктурщиной суждений.

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить эффективные объясняющие модели. В исторической науке в последние годы произошли серьезные перемены. Прежде всего, они выразились в освоении тех подходов и теорий, которые характерны для зарубежных, особенно западных, общественных наук. Структурно-функциональный и стратификационный анализ теории элит, гражданского общества, тоталитаризма и плюрализма, как и многие другие подходы, которые раньше подвергались жесткой критике, сегодня взяты на вооружение и активно используются отечественными обществоведами при рассмотрении российских реалий. Традиционные подходы оказались потесненными, хотя и не утратили своего влияния.

При всем многообразии методологических и теоретических подходов современного российского обществознания для анализа российской истории особое значение имеют макротеории.

Наибольшим влиянием в отечественной исторической науке пользуются теория общественно-экономических формаций и цивилизаций. Традиционно в советской историографии всемирно-исторический процесс было принято представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре.

Сильная сторона этой концепции, разработанной в середине XIX в. немецким мыслителем К. Марксом, состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д.

Однако формационный подход (или стадиально-формационный) в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики, как в зарубежной, так и отечественной историографии. Формационный подход предполагает однолинейный характер исто­рического развития, создает определенные трудности в отражении многообразия, многовариантности исторического развития и т.д.

В последнее время все большую значимость приобретает цивилизационный подход к истории, согласно которому весь исторический процесс можно представить как смену целого ряда цивилизаций существовавших в различное время в разных регионах планеты. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф. и др. В российской исторической науке его сторонниками были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин) Под цивилизацией понимается качественное своеобразие материальной, духовной, социальной жизни той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. Цивилизационный подход носит сравнительный характер. История народа рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других народов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности. Такой подход способствует выявлению самоценностности общества, его места в мировой истории и культуре. Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что оба подхода – и стадиально-формационный и цивилизационный дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого их них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет. Оба подхода являются в действительности разными аспектами исследования и осмысления единого исторического процесса, в равной мере правомерными и необходимыми. И именно в этом заключена возможность их сочетания и взаимодействия, а тем самым и синтеза.

Проблемы методологии истории в последнее время стали предметом пристального внимания ученых-обществоведов. В результате проведенных в 1995-99 гг. научных конференций и дискуссий по проблемам методологии истории мы располагаем некоторыми результатами и выводами по данной проблематике. Некоторые из них, на наш взгляд, состоят в следующем.

Поиск и реконструкция адекватного варианта логики общеисторического развития возможны только в том случае, если они опираются на его фундаментальные свойства – единство, многообразие, неравномерность. Единство воспроизводится в логике как целостный процесс направленных изменений, а не в виде изолированных потоков, что сообщает пониманию истории ту необходимую связь между прошлым, настоящим и будущим, которая является составным элементом исторического сознания.

Без необходимой связи времён невозможно стабильное функционирование общества, а она создается с опорой на направленно-стадиальный вариант логики общеисторического развития. Прошлое не должно оставлять людей без будущего, без здоровой уверенности в нем – в этом состоит самое важное предназначение исторического познания.

Направленно-стадиальный характер общеисторической эволюции не «выстраивает» все локальные варианты в одну линию развития, он выявляется лишь по наиболее зрелым, развитым феноменам исторической реальности, которые обозначают вектор общеисторической эволюции, её вехи, т.е. её логику.

Неравномерность исторического развития проявляется на всех его уровнях, предупреждает против обязательности перенесения этапов (стадий) общеисторической эволюции на каждую локальную её разновидность. Неравномерность подразумевает: 1) различную степень развития, 2) хронологическое не совпадение. Вследствие этого между логикой общеисторического развития и локальными её разновидностями неизбежны несовпадения сущностного и стадиального характера.

Индивидуальное своеобразие общественной среды ведёт к необратимости общественных процессов в истории и логике их развития. История не дает попятного хода ни в одной из своих фаз, повторяемость относится скорее к логике процессов. Происходит переход общей динамики на новый виток и новый уровень развития. Речь идёт лишь о разной цене социальных издержек выхода на пути общемирового развития. Логика этого процесса ни в коей мере не исключает всего богатства и многообразия конкретных путей исторического развития.

Объективность исторического исследования предполагает руководство следующими основными принципами. Принцип историзма требует рассмотрения всех исторических фактов, явлений и событий в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Всякое историческое явление следует изучать в развитии: как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло, чем, в конечном счете, стало.

Принцип объективности предполагает, что необходимо изучать объективные закономерности, которые определяют процессы общественно - политического развития, опираться на факты в их истинном содержании, рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости. Принцип социального подхода предполагает рассмотрение историко-экономических процессов с учетом социальных интересов различных слоев населения. Этот принцип (ещё его называют принципом классового, партийного подхода) обязывает соотносить интересы классовые и узкогрупповые с общечеловеческими, учитывая субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей. Принцип всесторонности изучения истории подразумевает не только необходимость полноты и достоверности информации, но и учет всех сторон и всех взаимосвязей, влияющих на политическую сферу жизни общества. Таким образом, принципы историзма, объективности, социального подхода, всесторонности изучения базируются на диалектико - материалистической методологии изучения исторических процессов. Только при соблюдении и сочетании всех принципов и методов познания могут быть обеспечены строгая научность и достоверность в изучении исторического прошлого.

Методы истории

Общие методы истории :

– социологический метод – акцент на истории общества;

– антропологический (или историко-антропологический) метод – преимущественное внимание человекув истории;

– генетический – изучение явления с момента зарождения в процессе развития и приведения к определенному состоянию;

– идеографический – описание исторических событий и явлений;

– проблемно-хронологический – изучение последовательности исторических событий во времени;

– ретроспективный – последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причин событий;

– синхронный – изучение исторических событий, происходящих в одно и то же время;

– сравнительный (компаративный ) – сопоставление исторических объектов в пространстве и времени;

– типологический – классификация исторических явлений, событий и объектов;

– системный –раскрытие внутренних механизмов функционирования и развития;

– структурно-функциональный –исследует не только стабильные элементы, обеспечивающие специфику структурных систем, но и те функции, которые выполняют отдельные элементы;

– методики и методы количественного анализа –корреляционный анализ, факторный анализ и т.д.

Частные, собственно исторические методы:

– моделирование исторических ситуаций;

– группа методов анализа исторических источников.

Историография как наука, изучающая процесс накопления исторических знаний, как самопознание истории появилась недавно (середина XIX века). Она описывает все существовавшие прежде исторические знания. Первый российский опыт - курс лекций С.М.Соловьева (1848-49 гг.) по исторической литературе.

Этапы российской истории как науки:

· донаучный (до середины XVII века) - время устных преданий, былин, саг. Некоторые из них были с течением времени записаны и в таком виде дошли до наших дней. Фактически былины - первые источники, несущие информацию о прошлом. Позднее исторические сведения стали записывать - появились летописи (первые исторические сочинения, где содержалась информация, которую летописцу удавалось узнать). К историческим произведениям донаучного периода относят также жития святых и хроники;

· научный (с середины XVII века) - появились труды по истории, где авторы не только описывают события, но и пытаются их анализировать. Многие из этих произведений связаны с деятельностью Петра I. Например, труд князя Бориса Ивановича Куракина (1676 -1727), участника Азовских походов и Северной войны, командовавшего Семеновским полком в Полтавской битве. Труд назывался "История Российской империи", около трети повествования посвящено допетровскому времени, а остальное - событиям царствования Петра I (с комментариями автора-участника).

Начало профессиональной исторической науки в России положили труды работавших у нас немцев - историка Готлиба Зигфрида Байера (1694-1738) и Августа Шлецера (1735-1809). Эти ученые впервые применили специальные исторические методы для извлечения достоверной информации из исторических источников.